Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 89/10 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of standing and failure to pay court fees.

Case Number II CZ 89/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by Ł. N. against the State Treasury regarding a claim for payment. The appellant lacked legal standing as the appointed public defender was not authorized to file cassation, and no request for fee exemption was made. The court rejected the argument that a prior Supreme Court ruling created new law, clarifying that such decisions only interpret existing statutes.

Legislator headnote

AI generated

Art. 39814 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if filed by an unqualified representative and without payment of court fees, and prior Supreme Court rulings merely interpret law rather than create it.

Keywords

AI generated
cassation appeal legal standing court fees public defender interpretation of law

Cited Legislation

AI generated
Art. 39814 k.p.c.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CZP 142/07
Supreme Court rules that civil expense waivers do not cover cassation proceedings and full power of attorney does not automatically include cassation actions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 89/10 POSTANOWIENIE Dnia 8 września 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Ł. N. przeciwko Skarbowi Państwa - Aresztowi Śledczemu w Ł. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 września 2010 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 19 maja 2010 r., sygn. akt WSC (…) [I ACa (…)], oddala zażalenie; oddala wnioski o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 maja 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną Ł. N. w sprawie przeciwko Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu w Ł., o zapłatę. Sąd wskazał, że skarga została wniesiona przez osobę niemającą umocowania, a ponadto nie została opłacona. W zażaleniu skarżący zażądał uchylenia tego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

2 Zażalenie podlega oddaleniu. Sąd Apelacyjny trafnie przyjął, że pełnomocnik z urzędu wyznaczony do postępowania przed sądami powszechnymi nie jest umocowany do postępowania ze skargi kasacyjnej. Także zwolnienie od kosztów sądowych nie rozciąga się na to postępowanie (por. uchwała siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 5 czerwca 2008 r., III CZP 142/07). W rozważanej sprawie powód nie wniósł o ustanowienie pełnomocnika z urzędu ani nie ustanowił pełnomocnika z wyboru, nie wystąpił również o zwolnienie od kosztów sądowych w postępowaniu ze skargi kasacyjnej.

Skarga kasacyjna podlegała zatem odrzuceniu. Trzeba podkreślić, że nie jest trafna argumentacja przedstawiona w zażaleniu. Żalący myli tworzenie prawa z jego wykładnią. Uchwała Sądu Najwyższego nie jest aktem prawotwórczym, a jedynie wskazuje sposób rozumienia przepisów prawa. Oddziałuje siłą autorytetu na organy stosujące prawo, przyczyniając się do stabilizacji linii orzeczniczej oraz zwiększenia pewności prawa. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).