Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 73/10 AI generated

Supreme Court allows appeal on costs by requiring proof of enforcement officer's final ruling.

Case Number II CZ 73/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the District Court's dismissal of the plaintiff's appeal regarding enforcement costs. The lower court rejected the claim because the plaintiff failed to submit a final enforcement officer's order, but the Supreme Court noted the plaintiff had submitted orders containing clauses declaring them final. Consequently, the court held that the appeal was admissible and remanded the case for a new decision on costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 39815 § 1 k.p.c. zdanie pierwsze w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.: An appeal against a decision dismissing a claim for enforcement costs is admissible if the appellant submits enforcement officer orders containing clauses establishing their finality, rather than a separate final order.

Keywords

AI generated
enforcement costs finality of orders appeal admissibility enforcement officer costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 39815 § 1 k.p.c. zdanie pierwsze w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39815 § 1 k.p.c. zdanie pierwsze w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 39815 § 1 k.p.c
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39815 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 73/10 POSTANOWIENIE Dnia 8 września 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie z powództwa "P.(...)" - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. przeciwko J. G. - prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe „A.(...)” w R. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 września 2010 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie o kosztach zawarte w pkt. 3 (trzecim) wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 grudnia 2009 r., sygn. akt VI Ga (…), uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje wniosek do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie W wyroku z dnia 15 grudnia 2009 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił wniosek powódki „P.(...)” spółka z o.o. z siedzibą w K., o zwrot kosztów postępowania zabezpieczającego. Sąd wskazał, że powódka nie przedłożyła prawomocnego postanowienia komornika sądowego ustalającego koszty zabezpieczenia. W zażaleniu powódka zażądała uchylenia tego postanowienia. 2

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd oddalając wniosek o przyznanie żalącej kosztów postępowania zabezpieczającego pominął, że żaląca wnosiła o przeprowadzenie dowodu z akt komorniczych na okoliczność, iż postanowienia komornika o kosztach postępowania zabezpieczającego są prawomocne. Do zażalenia na postanowienie oddalające wniosek żaląca przedłożyła postanowienia komornika zaopatrzone w klauzule stwierdzające ich prawomocność. Stąd zażalenie podlegało uwzględnieniu. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39815 § 1 k.p.c. zdanie pierwsze w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).