Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 66/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for retrial due to lack of statutory basis for ineffective representation claim.

Case Number II CZ 66/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the appellants' appeal against the appellate court's decision to reject their request for a retrial. The appellants argued that the lower court failed to recognize a defect in representation, but the Supreme Court held that such a claim for retrial is only available to the party who was improperly represented and unaware of the proceedings. Consequently, the court ruled that the appellants, who were not the improperly represented party, lacked the statutory standing to request a retrial based on this ground.

Legislator headnote

AI generated

Art. 407 k.p.c.; Art. 39814 k.p.c.: A claim for retrial based on ineffective representation is exclusively available to the party who was improperly represented and unaware of the proceedings; other parties lack standing to file such a claim.

Keywords

AI generated
retrial request ineffective representation standing to sue statutory basis civil procedure code appellate review party unawareness

Cited Legislation

AI generated
Art. 407 k.p.c.
Tylko taka strona może znaleźć się w sytuacji, o której mowa w art. 407 k.p.c., bowiem tylko do takiej strony może odnosić się sformułowanie „dowiedziała się o wyroku”.
Art. 39814 k.p.c.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 407 k.p.c
Tylko taka strona może znaleźć się w sytuacji, o której mowa w art. 407 k.p.c., bowiem tylko do takiej strony może odnosić się sformułowanie „dowiedziała się o wyroku”.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
II CZ 67/08
Supreme Court dismisses appeal on appeal court's error in calculating retrial deadline based on wrong grounds.
V CZ 111/03
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2008r., II CZ 67/08, OSNC-ZD 2009/1/26, z dnia 19 listopada 2003 r., V CZ 111/03, niepubl.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 66/10 POSTANOWIENIE Dnia 8 września 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie ze skargi Z. L., R. A., A. B.-C., M. J.-C., C. D.-M., K. K., K. P., R. M., R. S. i A. D. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 5 marca 2009 r., sygn. akt I ACa (…) wydanym w sprawie z powództwa Z. L., R. A., A. B.-C., M. J.-C., C. D.-M., K. K., K. P., R. M., R. S. i A. D. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej „O.(...)” w P. o uchylenie uchwał zebrania przedstawicieli członków spółdzielni, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 września 2010 r., zażalenia powodów (skarżących) na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie.

Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 lutego 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę Z. L., R. A., A. B.-C., M. J.-C., C. D.-M., K. K., K. P., R. M., R. S. i A. D. o 2 wznowienie postępowania. Sąd wskazał, że skarga nie jest oparta na ustawowej podstawie wznowienia. W zażaleniu skarżący zażądali uchylenia tego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie podlega oddaleniu. Sąd Apelacyjny trafnie przyjął, że skarga o wznowienie postępowania z powodu nieważności wywołanej brakiem należytej reprezentacji przysługuje tylko stronie, która była nienależycie reprezentowana i przez to ona sama lub jej organ czy przedstawiciel ustawowy nie wiedzieli o toczącym się postępowaniu. Tylko taka strona może znaleźć się w sytuacji, o której mowa w art. 407 k.p.c., bowiem tylko do takiej strony może odnosić się sformułowanie „dowiedziała się o wyroku”. W przeciwnym razie nie byłoby w ogóle możliwe obliczanie terminu przewidzianego w art. 407 § 1 in fine k.p.c. (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2008r., II CZ 67/08, OSNC-ZD 2009/1/26, z dnia 19 listopada 2003 r., V CZ 111/03, niepubl.). Tym samym skargę żalących o wznowienie postępowania z powodu wadliwej reprezentacji strony przeciwnej należało odrzucić jako nieopartą na ustawowej podstawie wznowienia. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).