Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CO 28/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for retrial as inadmissible due to lack of attorney representation and improper filing basis.

Case Number II CO 28/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's request for a retrial, ruling the application inadmissible for failing to comply with mandatory attorney representation rules. The applicant filed the motion personally, violating the requirement that all proceedings before the Supreme Court must be conducted by an advocate or lawyer. Furthermore, the court determined the motion lacked a valid statutory ground for retrial under the relevant civil procedure code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 k.p.c.; Art. 4011 k.p.c.: A motion for retrial before the Supreme Court is inadmissible if filed without an advocate or lawyer and if not based on a statutory ground for retrial.

Keywords

AI generated
mandatory attorney representation inadmissible retrial motion Supreme Court procedure civil procedure code personal filing invalidity

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 k.p.c.
podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna, bowiem wniesiona została z naruszeniem art. 871 k.p.c., który ustanowił przymus adwokacko – radcowski w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
Art. 4011 k.p.c.
Ponadto skarga o wznowienie postępowania, jeśli nie jest oparta na podstawie przewidzianej w art. 4011 k.p.c., nie przysługuje od postanowienia.
art. 871 k.p.c
podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna, bowiem wniesiona została z naruszeniem art. 871 k.p.c., który ustanowił przymus adwokacko – radcowski w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
art. 4011 k.p.c
Ponadto skarga o wznowienie postępowania, jeśli nie jest oparta na podstawie przewidzianej w art. 4011 k.p.c., nie przysługuje od postanowienia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CO 28/10 POSTANOWIENIE Dnia 26 sierpnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 sierpnia 2010 r., skargi A. J. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2010r., sygn. akt II CSK (…) wydanym w sprawie z powództwa A. J. przeciwko Agencji Nieruchomości Rolnych Oddziałowi Terenowemu w P. i B. J. o ustalenie, odrzuca skargę. Uzasadnienie Skarga o wznowienie postępowania wniesiona osobiście przez A. J. podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna, bowiem wniesiona została z naruszeniem art. 871 k.p.c., który ustanowił przymus adwokacko – radcowski w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Ponadto skarga o wznowienie postępowania, jeśli nie jest oparta na podstawie przewidzianej w art. 4011 k.p.c., nie przysługuje od postanowienia.