Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 48/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on appeal costs ruling as procedural decision lacks finality.

Case Number V CZ 48/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland overturned the District Court's decision awarding the appellant 180 zloty in appeal costs. The appellant argued for these costs, but the Court held that such rulings are accessory to the final judgment. Consequently, the Court determined the appeal was premature because the lower court's decision on jurisdiction did not conclude the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 98 k.p.c.; Art. 100 k.p.c.; Art. 108 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.: A decision on procedural costs issued during non-final proceedings is premature and subject to appeal only if the final judgment omits such a ruling.

Keywords

AI generated
procedural costs final judgment accessory ruling premature appeal jurisdiction decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 98 k.p.c.
Rozstrzygnięcie o kosztach ma bowiem w postępowaniu cywilnym charakter akcesoryjny, zależny od ostatecznego wyniku sporu (art. 98 k.p.c., art.
Art. 100 k.p.c.
98 k.p.c., art. 100 k.p.c. czy też art.
Art. 108 § 1 k.p.c.
Obowiązek sądu rozstrzygnięcia o kosztach procesu w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.) nie obejmuje zatem przypadku wydania takiego postanowienia.
Art. 108 § 2 k.p.c.
czy też art. 108 § 2 k.p.c.).
Art. 398 § 1 k.p.c.
Z tych względów zażalenie zasługiwało na uwzględnienie i zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 39815 § 1 i 3941 § 3 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
art. 108 § 1 k.p.c
Obowiązek sądu rozstrzygnięcia o kosztach procesu w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.) nie obejmuje zatem przypadku wydania takiego postanowienia.
art. 98 k.p.c
Rozstrzygnięcie o kosztach ma bowiem w postępowaniu cywilnym charakter akcesoryjny, zależny od ostatecznego wyniku sporu (art. 98 k.p.c., art.
art. 100 k.p.c
98 k.p.c., art. 100 k.p.c.
art. 108 § 2 k.p.c
czy też art. 108 § 2 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 48/10 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa S. P. przeciwko Ł. K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2010 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 23 marca 2010 r., sygn. akt II Cz (…), uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 9 lipca 2009 r. Sąd Rejonowy w O. uchylił postanowienie z dnia 22 czerwca 2009 r. tegoż sądu, stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Z.

Na powyższe postanowienie powód wniósł zażalenie zaskarżając go w całości i wniósł o zasądzenie kosztów postępowania wywołanych wniesieniem zażalenia Postanowieniem z dnia 19 października 2009 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił zażalenie powoda co do punktu I zaskarżonego postanowienia i zmienił punkt II w ten sposób, że sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W. Powód wniósł 2 o uzupełnienie postanowienia z dnia 19 października 2009 r. o orzeczenie o kosztach postępowania wywołanych wniesieniem zażalenia.

Postanowieniem z dnia 23 marca 2010 r. Sąd Okręgowy w W. zasądził od pozwanego na rzecz powoda 180 złotych kosztów postępowania zażaleniowego. Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł pozwany zaskarżając go w całości.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Postanowienie w przedmiocie właściwości rzeczowej, miejscowej czy też funkcjonalnej sądu jest jednym z postanowień wydawanych w toku postępowania, które nie kończy postępowania w sprawie. Obowiązek sądu rozstrzygnięcia o kosztach procesu w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.) nie obejmuje zatem przypadku wydania takiego postanowienia. O kosztach tych rozstrzygnie bowiem sąd właściwy do rozpoznania sprawy w zależności od ostatecznego jej wyniku. Dlatego też wniosek powoda w tym przedmiocie był przedwczesny. Rozstrzygnięcie o kosztach ma bowiem w postępowaniu cywilnym charakter akcesoryjny, zależny od ostatecznego wyniku sporu (art. 98 k.p.c., art. 100 k.p.c. czy też art. 108 § 2 k.p.c.). Z tych względów zażalenie zasługiwało na uwzględnienie i zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 39815 § 1 i 3941 § 3 k.p.c.