Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 28/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on attorney fees, ruling minimum fee applies regardless of multiple challenged resolutions.

Case Number III CZ 28/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal regarding the calculation of legal fees for challenging multiple corporate resolutions. The defendant argued for a higher fee based on the number of resolutions, while the court applied a minimum fee standard. The court ruled that the minimum fee applies regardless of the quantity of resolutions challenged, consistent with its previous decision on similar matters.

Legislator headnote

AI generated

§ 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu; the minimum fee for legal representation applies regardless of the number of resolutions challenged in a single lawsuit.

Keywords

AI generated
legal fees calculation multiple resolutions appeal minimum fee standard corporate governance costs attorney fee regulation

Cited Legislation

AI generated
art. 98 § 1 i 3 w związku z art. 109 § 2 k.p.c.
W zażaleniu na to postanowienie zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego pełnomocnik pozwanej wniósł o jego zmianę przez zasądzenie wielokrotności stawki minimalnej, mianowicie kwoty 1350 złotych, zarzucając naruszenie art. 98 § 1 i 3 w związku z art. 109 § 2 k.p.c. oraz § 11 ust.
§ 11 ust. 1 pkt 21 w związku z § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za 2 czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
oraz § 11 ust. 1 pkt 21 w związku z § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za 2 czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.
art. 109 § 2 k.p.c
98 § 1 i 3 w związku z art. 109 § 2 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
uchwała z dnia 25 czerwca 2009 r., III CZP 40/09
III CZP 40/09
Supreme Court rules that multiple condominium resolutions challenged in one suit attract only the minimum lawyer fee, not multiplied rates.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 28/10 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa R.(...) sp. z o.o. w organizacji w K. przeciwko P.(...) S.A. w K. o ustalenie nieistnienia uchwał ewentualnie o stwierdzenie ich nieważności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2010 r., zażalenia strony pozwanej na wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 3 marca 2010 r., sygn. akt I ACa (…), 1. oddala zażalenie;

2. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie Sąd Apelacyjny w punkcie II wyroku z dnia 3 marca 2010 r. zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 270 złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. W zażaleniu na to postanowienie zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego pełnomocnik pozwanej wniósł o jego zmianę przez zasądzenie wielokrotności stawki minimalnej, mianowicie kwoty 1350 złotych, zarzucając naruszenie art. 98 § 1 i 3 w związku z art. 109 § 2 k.p.c. oraz § 11 ust. 1 pkt 21 w związku z § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za 2 czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Pełnomocnik pozwanej uzasadnił to żądanie tym, że przedmiotem zaskarżenia w sprawie było pięć uchwał walnego zgromadzenia pozwanej spółki akcyjnej.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Najwyższy zajmował się już podobnym zagadnieniem, wprawdzie na tle innego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości i w związku z zaskarżeniem do sądu kilku uchwał innej korporacji. W uchwale z dnia 25 czerwca 2009 r., III CZP 40/09 (OSNC 2010, nr 2, poz.

26) stwierdził mianowicie, że w razie objęcia jednym pozwem żądania uchylenia kilku uchwał pozwanej wspólnoty mieszkaniowej, podstawę zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego strony reprezentowanej przez radcę prawnego stanowi stawka minimalna, o której mowa w § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), niezależnie od liczby zaskarżonych uchwał. Stanowisko to należy, zdaniem Sądu Najwyższego w niniejszym składzie, odnieść analogicznie do kosztów zastępstwa procesowego strony reprezentowanej przez adwokata w sprawie dotyczącej zaskarżenia kilku uchwał walnego zgromadzenia spółki akcyjnej. Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).