Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CO 46/10 AI generated

Supreme Court dismisses divorce appeal judge exclusion request due to lack of impartiality doubts.

Case Number V CO 46/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's request to exclude sixty-seven judges from the appellate court handling the divorce appeal. The plaintiff alleged that these judges provided insufficient assistance and made unfavorable rulings but failed to specify concrete grounds for their claims. The court determined that the vague reasons cited did not justify any reasonable doubt regarding the judges' impartiality under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 49 k.p.c.; Art. 531 k.p.c. in conjunction with Art. 51 and Art. 52 § 1 k.p.c.: A request to exclude a judge is only admissible if specific circumstances indicate a justified doubt about the judge's impartiality; vague or blanket allegations without precise justification do not meet this threshold.

Keywords

AI generated
judge exclusion request impartiality doubt divorce appeal proceedings Civil Procedure Code reasonable doubt standard vague allegations supreme court review

Cited Legislation

AI generated
Art. 49 k.p.c.
Podstawę żądania wyłączenia sędziego może stanowić jedynie okoliczność tego rodzaju, która mogłaby wskazywać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie (art. 49 k.p.c.).
Art. 531 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy, uznając wniosek powoda za oczywiście bezzasadny, na podstawie art. 531 w związku z art.
Art. 51 k.p.c.
531 w związku z art. 51 i art.
Art. 52 § 1 k.p.c.
51 i art. 52 § 1 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.
art. 49 k.p.c
Podstawę żądania wyłączenia sędziego może stanowić jedynie okoliczność tego rodzaju, która mogłaby wskazywać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie (art. 49 k.p.c.).
art. 52 § 1 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CO 46/10 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa J. W. przeciwko U. W. o rozwód, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 czerwca 2010 r., wniosku powoda o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego, odrzuca wniosek. Uzasadnienie Powód składając jednobrzmiące wnioski o wyłącznie 67 spośród 69 sędziów Sądu Apelacyjnego od rozpoznania zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 8 lutego 2010 r. wskazał, że sędziowie, których wniosek dotyczy, nie udzielili mu potrzebnej pomocy w sprawach z jego udziałem oraz podejmowali niekorzystne dla niego rozstrzygnięcia. Wniosek powyższy przedstawiony został Sądowi Najwyższemu do rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Podstawę żądania wyłączenia sędziego może stanowić jedynie okoliczność tego rodzaju, która mogłaby wskazywać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie (art. 49 k.p.c.). 2 Przytoczone przez powoda w sposób bliżej niesprecyzowany, wręcz blankietowy, przyczyny mające uzasadniać żądanie wyłączenia wskazanych sędziów, nie usprawiedliwiają wątpliwości co do ich bezstronności. Z tych względów Sąd Najwyższy, uznając wniosek powoda za oczywiście bezzasadny, na podstawie art. 531 w związku z art. 51 i art. 52 § 1 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.