Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with Art. 4245 § 1 and Art. 4248 § 1 of the Civil Procedure Code.

Sygn. akt V CNP 7/10 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa M. W. przeciwko Powiatowi R. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 maja 2010 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 22 września 2009 r., sygn. akt III Ca (…) [III WSC (….)], 1. odrzuca skargę;

2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym. Uzasadnienie Skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie spełnia wymagań przewidzianych w art. 4245 § 1 k.p.c. Po pierwsze, w skardze nie wskazano przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Skarga zawiera wyłącznie podstawy skargi wraz z uzasadnieniem, a tymczasem nie budzi wątpliwości ani w doktrynie, ani w judykaturze, że niezależnie od podstaw skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia niezbędne jest wskazanie przepisów, z którymi jest ono niezgodne i wykazanie tej niezgodności.

Po drugie, skarga nie zawiera wykazania, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Tymczasem w doktrynie i judykaturze wskazuje się, że skarga powinna 2 zawierać w tym zakresie samodzielny wywód prawny, w którym zostaną rozważone wszystkie inne ewentualne środki prawne oraz zostanie wykazane, że w danej sprawie one nie przysługują. Po trzecie, w skardze nie uprawdopodobniono poniesienia szkody. Jedynie ostatni akapit skargi zawiera stwierdzenie, że skarżący poniósł szkodę związaną z bezprawnym działaniem organu administracji oraz wadliwymi wyrokami.

Brak jednak szczegółów i konkretów w tym zakresie, choćby takich, jakie zostały zawarte w uzasadnieniu kwestionowanego rozstrzygnięcia. W konsekwencji skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.