Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 3/10 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal argument proving no other remedies exist.

Case Number V CNP 3/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal against a final judgment due to a missing procedural element. The appellant merely claimed the case value precluded a cassation appeal but failed to provide the required legal argumentation proving that no other legal remedies, such as a retrial, were available. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the appellant fails to provide a distinct legal argumentation demonstrating that no other legal remedies exist.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility lack of legal argumentation exhaustion of remedies Civil Procedure Code procedural requirements

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.
Nie została mianowicie spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia, że ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia wyrok nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną, która w tej sprawie jest niedopuszczalna.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c
pozbawiona jest jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
Nie została mianowicie spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia, że ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia wyrok nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną, która w tej sprawie jest niedopuszczalna.
art. 4248 § 1 k.p.c
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05
postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz.
postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06
postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz.
postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05
112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz.
postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01
postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, niepubl.
orzeczenie SN z dnia 15 listopada 1934 r., C II 1677/34
oraz orzeczenie SN z dnia 15 listopada 1934 r., C II 1677/34, Zb.
I CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with legal analysis requirement for vacating final judgment.
II CNP 2/06
Supreme Court dismissed appeal for non-compliance with specific legal argumentation requirements under Polish Civil Procedure Code.
III CNP 23/05
Supreme Court dismissed a legal challenge for failing to prove impossibility of other remedies.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 3/10 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Handlowo-Budowlanego „B.(...)” Spółki z o.o. w C. przeciwko M. O. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 maja 2010 r., skargi pozwanego o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w C. z dnia 28 lipca 2009 r., sygn. akt V Ga (…), odrzuca skargę i oddala wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania wszczętego wniesieniem skargi.

Uzasadnienie Wniesiona przez M. O. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w C. z dnia 28 lipca 2009 r. pozbawiona jest jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c. Nie została mianowicie spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia, że ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia wyrok nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną, która w tej sprawie jest niedopuszczalna. Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17).

Jego spełnienie 2 polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych, np. skargi o wznowienie postępowania, także nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140). W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. Oddalenie wniosku przeciwnika skargi o zasądzenie kosztów postępowania uzasadnione jest tym, że w wypadku odrzucenia skargi nie należy się zwrot kosztów postępowania stronie, która w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie, natomiast nie podniosła zarzutu, że skarga powinna być odrzucona (por. postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, niepubl. oraz orzeczenie SN z dnia 15 listopada 1934 r., C II 1677/34, Zb.

Urz. 1935 r., poz. 204).