Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 16/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with Civil Procedure Code requirements for legal challenge.

Case Number III CNP 16/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint against a final court ruling regarding a payment dispute. The appellant argued the lower court violated civil law and procedural codes but failed to meet statutory requirements for filing a legal challenge. The court rejected the appeal because the complaint did not cite the specific legal provision violated nor demonstrate the damage caused by the judgment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint for a finding of unlawfulness must specify the violated legal provision and prove the damage caused; the Supreme Court lacks authority to annul a judgment unless the case was inadmissible or the person was not subject to Polish jurisdiction at the time of the ruling.

Keywords

AI generated
complaint for finding of unlawfulness Civil Procedure Code requirements proof of damage caused specification of violated provision Supreme Court jurisdiction limits

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać m.in.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca skargę niespełniającą wymagań określonych w art.
Art. 42411 k.p.c.
Ponadto wadliwie sformułował wniosek skargi, zgodnie bowiem z art. 42411 k.p.c. Sąd Najwyższy nie jest uprawniony do uchylenia orzeczenia zaskarżonego skargą, chyba że w chwili orzekania sprawa ze względu na osobę nie podlegała orzecznictwu sądów polskich albo w sprawie droga sądowa była niedopuszczalna.
art. 6 k.c
Jako podstawy skargi wskazał naruszenie art. 6 k.c.
art. 248 § 1 k.p.c
i art. 248 § 1 k.p.c., wnosząc o stwierdzenie niezgodności z prawem wymienionego wyroku Sądu Okręgowego i o jego zmianę „poprzez utrzymanie w mocy wyroku I instancji”, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
art. 4245 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać m.in.
art. 4248 § 1 k.p.c
Na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 42411 k.p.c
Ponadto wadliwie sformułował wniosek skargi, zgodnie bowiem z art. 42411 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 16/10 POSTANOWIENIE Dnia 18 maja 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Nieruchomości „T.(...)” sp. j. w K. przeciwko D. D. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 maja 2010 r., na skutek skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 kwietnia 2009 r., sygn. akt II Ca (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Powód Nieruchomości „T.(...)” spółka jawna z siedzibą w K., w sprawie przeciwko D.

D. o zapłatę kwoty 7484,70 zł z odsetkami ustawowymi, wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 kwietnia 2009 r., II Ca (…), oddalającego powództwo. Wyrokiem tym Sąd Okręgowy w K. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 6 stycznia 2009 r., VI C-upr (…), uwzględniający powództwo w części obejmującej kwotę 3742,35 zł z ustawowymi odsetkami. Jako podstawy skargi wskazał naruszenie art. 6 k.c. i art. 248 § 1 k.p.c., wnosząc o stwierdzenie niezgodności z prawem wymienionego wyroku Sądu Okręgowego i o jego zmianę „poprzez utrzymanie w mocy wyroku I instancji”, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. 2

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać m.in. wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy oraz wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem. Na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. Skarżący nie wskazał w skardze przepisu prawa, z którym wyrok Sądu Okręgowego jest niezgodny, jak też nie przedstawił wywodu wskazującego na uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody wskutek wydania tego wyroku. Ponadto wadliwie sformułował wniosek skargi, zgodnie bowiem z art. 42411 k.p.c. Sąd Najwyższy nie jest uprawniony do uchylenia orzeczenia zaskarżonego skargą, chyba że w chwili orzekania sprawa ze względu na osobę nie podlegała orzecznictwu sądów polskich albo w sprawie droga sądowa była niedopuszczalna. Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.