Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 10/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against final judgment on child support due to inadmissible factual challenges.

Case Number III CNP 10/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the parents' appeal challenging a final lower court ruling that denied child support claims. The parents argued the lower court erred in its factual assessment regarding the children's financial need, but the court held that appeals cannot be based on factual findings or evidence evaluation. Consequently, the appeal was rejected because the statutory grounds for such challenges were not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4244 k.p.c.: An appeal against a final judgment is inadmissible if it is based on objections to the court's factual findings or evaluation of evidence.

Keywords

AI generated
child support appeal final judgment review factual findings objection evidence evaluation challenge inadmissible appeal grounds

Cited Legislation

AI generated
Art. 4241 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej 2 instancji, jeżeli zmiana lub uchylenie tego orzeczenia w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe.
Art. 4244 k.p.c.
Tymczasem według art. 4244 zdanie drugie k.p.c., podstawą skargi nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów.
Art. 138 k.r.o.
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że środkiem prawnym wyłączającym dopuszczalność skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, w razie zmiany stosunków, jest pozew o obniżenie, podwyższenie lub wygaśnięcie alimentów (art. 138 k.r.o.).
Art. 133 § 2 k.r.o.
Jako podstawy skargi wskazane zostały naruszenia art. 133 § 2 i 135 § 1 k.r.o., art.
Art. 378 § 1 k.p.c.
133 § 2 i 135 § 1 k.r.o., art. 378 § 1, art.
Art. 316 § 1 k.p.c.
378 § 1, art. 316 § 1 w związku z art.
Art. 328 § 2 k.p.c.
316 § 1 w związku z art. 328 § 2 i art.
Art. 382 k.p.c.
328 § 2 i art. 382 k.p.c. oraz art.
Art. 5 k.c.
art. 382 k.p.c
328 § 2 i art. 382 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CNP 91/09
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to failure to prove irreparable harm and exhaustion of legal remedies.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 10/10 POSTANOWIENIE Dnia 18 maja 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa małoletnich A. T., D. T., M. T. i S. T. reprezentowanych przez przedstawiciela ustawowego matkę D. T. przeciwko A. T. o alimenty, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 maja 2010 r., na skutek skargi powodów o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 września 2009 r., sygn. akt XI 1 Ca (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie D. T., działająca jako przedstawiciel ustawowy małoletnich powodów A.

T., D. T., M. T. oraz S. T., w sprawie przeciwko A. T. o zasądzenie na rzecz każdego z nich kwot po 200 złotych miesięcznie tytułem alimentów, wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 września 2009 r., IX 1Ca (…), oddalającego powództwo. Wyrokiem tym Sąd Okręgowy w K. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 5 czerwca 2009 r., III RC (…), uwzględniający powództwo w części obejmującej kwoty po 40 zł miesięcznie. Jako podstawy skargi wskazane zostały naruszenia art. 133 § 2 i 135 § 1 k.r.o., art. 378 § 1, art. 316 § 1 w związku z art. 328 § 2 i art. 382 k.p.c. oraz art. 5 k.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej 2 instancji, jeżeli zmiana lub uchylenie tego orzeczenia w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe. W postanowieniu z dnia 4 grudnia 2009 r., I CNP 91/09 (Biuletyn Sądu Najwyższego 2001, nr 2, s.

13) Sąd Najwyższy wyjaśnił, że środkiem prawnym wyłączającym dopuszczalność skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, w razie zmiany stosunków, jest pozew o obniżenie, podwyższenie lub wygaśnięcie alimentów (art. 138 k.r.o.). Ponadto wywody zawarte w uzasadnieniu skargi koncentrują się na kwestionowaniu dokonanej przez Sąd Okręgowy w K. oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego co do tego, czy małoletni powodowie znajdowali się w stanie niedostatku oraz na kwestionowaniu ustalenia tego Sądu, że stan niedostatku u nich nie występował. Tymczasem według art. 4244 zdanie drugie k.p.c., podstawą skargi nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów. Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.