Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 37/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal costs order due to lack of factual reasoning in lower court judgment.

Case Number II CZ 37/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the appellant's claim for the full amount of court costs, ordering the case remanded for a new decision on the disputed portion. The lower court awarded 8,804 zł without explaining how this figure was calculated, violating the requirement for reasoned judgments. Consequently, the court held that the lack of factual basis necessitated the annulment of the costs order exceeding 5,197 zł.

Legislator headnote

AI generated

Art. 98 ust. 1 k.p.c.; Art. 108 § 1 k.p.c.; Art. 328 § 2 k.p.c.; Art. 361 k.p.c.; Art. 398 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.: A court judgment awarding litigation costs must provide a reasoned calculation of the amount; failure to explain the basis for the cost assessment renders the decision unreviewable and requires annulment in the disputed portion.

Keywords

AI generated
litigation costs reasoned judgment calculation basis remand for retrial procedural error court fees appellate review

Cited Legislation

AI generated
Art. 98 ust. 1 k.p.c.
W uzasadnieniu stwierdził tylko, że o kosztach orzekł na podstawie art. 98 i 108 k.p.c, obciążając powoda jako stronę przegrywającą spór, obowiązkiem zwrotu pozwanym poniesionych przez nich opłat sądowych i kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje.
Art. 108 § 1 k.p.c.
W zażaleniu zarzucił naruszenie art. 108 § 1 k.p.c. oraz 98 § 3 k.p.c przez błędne zastosowanie oraz naruszenie art.
Art. 328 § 2 k.p.c.
oraz 98 § 3 k.p.c przez błędne zastosowanie oraz naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art.
Art. 361 k.p.c.
w związku z art. 361 k.p.c. przez pominięcie w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia podstaw faktycznych rozstrzygnięcia i ograniczenie się jedynie do wskazania podstawy prawnej rozstrzygnięcia.
Art. 398 § 1 k.p.c.
Z powyższych względów na podstawie art. 39815 § 1 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
art. 108 § 1 k.p.c
W zażaleniu zarzucił naruszenie art. 108 § 1 k.p.c.
art. 328 § 2 k.p.c
oraz 98 § 3 k.p.c przez błędne zastosowanie oraz naruszenie art. 328 § 2 k.p.c.
art. 361 k.p.c
w związku z art. 361 k.p.c.
art. 39815 § 1 k.p.c
Z powyższych względów na podstawie art. 39815 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 37/10 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Stanisław Dąbrowski (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa L.(...) GmbH w L. przeciwko J. G. i M. G. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 maja 2010 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 16 grudnia 2009 r., sygn. akt VI Ga (…), uchyla zaskarżone orzeczenie w części zasądzającej kwotę ponad 5.197 zł i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie Sąd Okręgowy w K. w wyroku z dnia 16 grudnia 2009 r. orzekł o kosztach procesu, zasądzając od powoda L.(...) GmbH w L. na rzecz pozwanych - J. G. i M. G. solidarnie kwotę 8.804 zł. W uzasadnieniu stwierdził tylko, że o kosztach orzekł na podstawie art. 98 i 108 k.p.c, obciążając powoda jako stronę przegrywającą spór, obowiązkiem zwrotu pozwanym poniesionych przez nich opłat sądowych i kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje. 2 Powyższe orzeczenie o kosztach zaskarżył zażaleniem powód w części przewyższającej kwotę 5.197 zł.

W zażaleniu zarzucił naruszenie art. 108 § 1 k.p.c. oraz 98 § 3 k.p.c przez błędne zastosowanie oraz naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c. przez pominięcie w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia podstaw faktycznych rozstrzygnięcia i ograniczenie się jedynie do wskazania podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Podniósł, że o kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego orzekł Sąd pierwszej instancji, zaś w zakresie kosztów postępowania apelacyjnego zasadne było jedynie orzeczenie o zwrocie opłaty od apelacji w kwocie 3.397 zł i wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 1.800 zł, łącznie 5.197 zł.

W pozostałej części zwrot kosztów nie jest uzasadniony, gdyż nie są to koszty poniesione przez pozwanych oraz niezbędne do prowadzenia przez nich procesu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia nie wynika w jaki sposób Sąd Okręgowy wyliczył koszty procesu na kwotę 8.804 zł. Uniemożliwia to kontrolę instancyjną rozstrzygnięcia i czyni niezbędnym jego uchylenie w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania. Z powyższych względów na podstawie art. 39815 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.