Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 20/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on appeal costs, allowing plaintiff exemption due to financial hardship and equity.

Case Number IV CZ 20/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendants' appeal regarding the appellate court's decision not to award them litigation costs. The lower court exempted the plaintiff from costs due to her difficult financial situation resulting from bankruptcy proceedings and liquidation. The Supreme Court upheld this ruling, affirming that courts may exempt a party from costs when principles of justice and financial hardship are present.

Legislator headnote

AI generated

Art. 102 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.: The court may exempt a party from litigation costs if financial hardship and principles of justice warrant it.

Keywords

AI generated
litigation costs financial hardship principles of justice exemption from costs appellate procedure bankruptcy proceedings liquidation proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 102 k.p.c.
Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował art. 102 k.p.c. przy orzekaniu o kosztach procesu.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
Art. 39814 k.p.c.
Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w związku z art.
art. 102 k.p.c
Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował art. 102 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 20/10 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSA Jan Futro w sprawie z powództwa Spółdzielni Budowlanej „P.(...)” w O. w likwidacji przeciwko L. N., W. N. i L. B. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 kwietnia 2010 r., zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Okręgowego w O. z dnia 24 listopada 2009 r., sygn. akt IX Ca (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Sąd Okręgowy w O. wyrokiem z dnia 24 listopada 2009 r. oddalił apelację Spółdzielni Budowlanej „P.(...)” w O. w likwidacji od wyroku Sądu Rejonowego w O. z dnia 18 czerwca 2009 r. oraz nie obciążył powódki kosztami postępowania odwoławczego.

Rozstrzygając o kosztach, Sąd Okręgowy uwzględnił trudną sytuację finansową powódki, wynikającą z umorzenia wobec niej postępowania upadłościowego i trwającego likwidacyjnego. 2 W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego w zakresie nieobciążenia powódki kosztami postępowania apelacyjnego pełnomocnik pozwanych wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od powódki na rzecz każdego z trzech pozwanych kwot po 1.200 złotych oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów postępowania zażaleniowego, zarzucając naruszenie art. 102 i 98 § 1 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował art. 102 k.p.c. przy orzekaniu o kosztach procesu. Przemawia za tym sytuacja majątkowa powódki, co zostało przekonywająco wyjaśnione w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego. Sąd może bowiem nie obciążyć kosztami procesu powódki, jeżeli przemawiają za tym względy słuszności. Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).