Supreme Court dismisses appeal for renewal of proceedings due to lack of statutory grounds under Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's rejection of a request to renew civil proceedings. The appellant argued that a patent office letter regarding administrative proceedings constituted a valid ground for renewal, but the court found no statutory basis for such a request. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 403 § 2 k.p.c.; art. 39814 k.p.c.; art. 3941 § 3 k.p.c.; Renewal of proceedings is permitted only upon discovery of new facts or evidence under statutory conditions; a patent office letter initiating administrative invalidation proceedings does not constitute a statutory ground for renewal if the court proceedings have already proceeded based on existing expert opinions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 17/10 POSTANOWIENIE Dnia 21 kwietnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster SSA Jan Futro w sprawie z powództwa W. K. przeciwko (...) Zakładom Koksowniczym V.(...) S.A. w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 kwietnia 2010 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 4 grudnia 2009 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie; zasądza od pozwanego na rzecz powoda 3.600 zł (trzy tysiące sześćset) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 grudnia 2009 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę (...) Zakładów Koksowniczych V.(...) SA w W. o wznowienie postępowania. Sąd wskazał, że skarga nie jest oparta na ustawowej podstawie wznowienia. W zażaleniu skarżący zażądał uchylenia tego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega oddaleniu. Sąd Okręgowy trafnie przyjął, że skarga o wznowienie nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia. 2 Zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c., można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Przepis ten odnosi się do ewentualnych nieprawidłowości w ramach podstawy faktycznej wyroku, rzutujących na jego treść. Wbrew stanowisku żalącego, okoliczności uzasadniającej wznowienie postępowania nie stanowi pismo Urzędu Patentowego z dnia 18 listopada 2009 r., z informacją o wszczęciu postępowania administracyjnego w kierunku możliwości stwierdzenia w trybie art. 156 k.p.a. nieważności decyzji Urzędu Patentowego z dnia 20 stycznia 2006 r. o udzieleniu patentu.
W toku postępowania, którego dotyczy skarga o wznowienie, Sądy obu instancji miały na względzie, iż żalący próbuje zakwestionować - w drodze różnych instrumentów prawnych - wskazaną decyzję Urzędu Patentowego z dnia 20 stycznia 2006 r. Stąd też w obu rozstrzygnięciach w zasadzie pominięto skutki wynikające z tej decyzji. Wyroki oparto na przyjętych ustaleniach faktycznych oraz dowodzie z opinii biegłego. Z tego względu Sąd II instancji wykluczył również możliwość zawieszenia postępowania sądowego z uwagi na postępowanie toczące się przez Urzędem Patentowym.
Zatem pismo Urzędu Patentowego z dnia 18 listopada 2009 r. samo w sobie nie stanowi wystarczającej okoliczności uzasadniającej rozpoznanie skargi o wznowienie, zaś żalący nie wskazał innych względów, które mogłoby prowadzić do przyjęcia, że zachodzą podstawy do wznowienia postępowania. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).