Supreme Court allows appeal despite unpaid fee because client was previously exempted from costs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the appeal against a lower court's dismissal of a request for retrial, despite the appellant's failure to pay the required appeal fee. The appellant had previously been granted a partial exemption from court costs, and the Supreme Court found that the financial circumstances at the time of filing the appeal remained unchanged. Consequently, the court ruled that the lower court erred in rejecting the appeal solely due to the non-payment of the fee.
Legislator headnote
AI generatedart. 1302 § 3 k.p.c.; art. 3941 § 3 k.p.c.; art. 39815 k.p.c.: An appeal filed by a party previously exempted from court costs must be accepted if their financial situation has not substantially changed, rendering a dismissal for non-payment of the fee improper.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CZ 103/09 POSTANOWIENIE Dnia 17 marca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie ze skargi S. L. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Wojewódzkiego w Ł. - Ośrodek Zamiejscowy w P. z dnia 16 lipca 1970 r. sygn., akt Cr (…) wydanego w sprawie z wniosku Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w Ł. - Wydział Finansowy obecnie Skarb Państwa Starosta Powiatu B. przy uczestnictwie B. B. i B.
B. o zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 marca 2010 r., zażalenia S. L. na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 30 czerwca 2009 r., sygn. akt II (…), uchyla zaskarżone postanowienie, oddala wniosek uczestnika postępowania o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2009 r. Sąd Okręgowy w P. odrzucił, jako nieopłacone, zażalenie S. L. wniesione od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 11 maja 2009 r., którym Sąd odrzucił, jako nieopłacone, jego zażalenie, wniesione od 2 postanowienia tegoż Sądu o odrzuceniu zażalenia na postanowienie o odrzuceniu jego skargi o wznowienie postępowania.
W zażaleniu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia z dnia 30 czerwca 2009 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie należało uwzględnić, pomimo faktu braku należnej opłaty od zażalenia z dnia 15 maja 2009 r. Stanowisko Sądu Apelacyjnego, iż zażalenie wniesione przez radcę prawnego, które nie zostało należycie opłacone, podlegało odrzuceniu bez wzywania do usunięcia tego braku, jest co do zasady trafne (art. 1302 § 3 k.p.c. w poprzednim brzmieniu). Nie można jednak pominąć faktu, że skarżący został zwolniony od kosztów sądowych w części stanowiącej opłatę od zażalenia z dnia 10 lipca 2009 r. postanowieniem Sądu Okręgowego w P. z dnia 24 lipca 2009 r., a sytuacja finansowa skarżącego nie uległa zasadniczej zmianie w porównaniu do tej, na którą wskazywał on we wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych z dnia 26 listopada 2008 r.
Oznacza to, że już w dacie wniesienia zażalenia z dnia 15 maja 2009 r. istniały podstawy do zwolnienia od tej opłaty, a skoro tak, to odrzucenie zażalenia z powodu braku uiszczenia należnej opłaty nie było prawidłowe. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 39815 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.