Supreme Court allows appeal fee waiver request by overturning lower court's dismissal due to unclear prior cost relief decisions.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court overturned the District Court's dismissal of the appellant's appeal fee waiver request, ruling the lower court's decision lacked factual basis. The appellant argued that previous rulings did not explicitly grant full cost exemption, creating ambiguity about the need to pay the appeal fee. The court held that the waiver request was not baseless and must be examined, thereby suspending the obligation to pay the fee pending further review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 39815 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.: When a party requests exemption from appeal fees based on prior rulings that ambiguously address cost relief, the lower court's dismissal of such a request without substantive examination is erroneous and must be overturned.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CZ 8/10 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSN Barbara Myszka w sprawie z wniosku E. L. przy uczestnictwie S. M., W. M., B. Z-M.., H. G.-D., W. L., M. W., M. W., P. L., D. L., I. W., B. W., H. M. i J. W. o stwierdzenie nabycia udziału we współwłasności nieruchomości przez zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 marca 2010 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w L. z dnia 25 listopada 2009 r., sygn. akt II Ca (…), uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 25 listopada 2009 r. Sąd Okręgowy w L. odrzucił apelację wnioskodawcy E. L. od postanowienia Sądu Rejonowego w L., w sprawie o stwierdzenie nabycia udziału we współwłasności nieruchomości przez zasiedzenie. Sąd wskazał, iż 2 od apelacji, wniesionej przez profesjonalnego pełnomocnika nie została uiszczona opłata w wysokości stałej. W zażaleniu wnioskodawca wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy przyjął, że zawarty w apelacji wniosek o zwolnienie od opłaty od apelacji był bezprzedmiotowy, skoro żalący korzystał już z całkowitego zwolnienia od kosztów sądowych. Stąd też wniosek nie uchylał obowiązku uiszczenia opłaty podstawowej. Jednak pogląd Sądu nie znajduje uzasadnienia w aktach sprawy. Żalący zarzucił, że w postanowieniu z dnia 25 października 2006 r. Sąd Rejonowy w L. nie wskazał wyraźnie w jakim zakresie zostaje zwolniony od kosztów sądowych. Za tym zarzutem przemawia okoliczność, że w postanowieniu z dnia 28 sierpnia 2007 r. tenże Sąd zwolnił żalącego od wpisu od zażalenia.
Żalący miał więc podstawę przyjąć, że nie został zwolniony od kosztów sądowych w całości. Jego wniosek o zwolnienie od opłaty od apelacji nie był zatem bezprzedmiotowy i powinien być rozpoznany, przez co obowiązek uiszczenia opłaty uległ odsunięciu w czasie (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2006 r., sygn. III CZP 98/06, opubl. OSNC nr 9/2007 poz. 131, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2008 r., sygn. V CZ 115/07, niepubl.). Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39815 W zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).