Appeal against a court order denying photocopy fees is inadmissible as it does not affect substantive rights.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defense's appeal against a first-instance order refusing to accept the appeal. The defense argued that the lower court erred by not allowing an appeal against the fee denial, claiming it violated procedural rights. The court ruled that such administrative orders regarding fees do not fall within the scope of appealable decisions under the relevant statute.
Legislator headnote
AI generatedArt. 437 § 1 k.p.k.; Art. 425 k.p.k.: An order denying a fee for photocopies is not appealable and the attempt to appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn.akt IV Kz 130/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 marca 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Stanisław Jabłoński(spr) Sędziowie: (...) P. W. SSO Krzysztof Głowacki Protokolant Aneta Malewska przy udziale T. F. Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu w sprawie przeciwko T. M. skazanemu z art.280§1kk i inne zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na zarządzenie Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Śródmieścia z dnia 28 stycznia 2013r. sygn. akt V K 1067/08 w przedmiocie odmowy przyjęcia zażalenia na podstawie art.437§1 kpk postanowił: zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Wrocławia –Śródmieścia zarządzeniem z dnia 28 stycznia 2013r. odmówił przyjęcia zażalenia obrońcy skazanego na zarządzenia z dnia 10.12. 2012r. jako niedopuszczalnego z mocy ustawy. Na powyższe zarządzenia wniósł zażalenie obrońca skazanego, który orzeczeniu zarzucił naruszenie prawa procesowego, mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj. art. 425 k.p.k. poprzez jego pominięcie, w wyniku przyjęcia, iż skazanemu nie przysługuje zażalenie na zarządzenie ww. Sądu z dnia 10.12.2012 r. ,gdy tymczasem zgodnie z powołanym przepisem od orzeczenia wydanego w I Instancji przysługuje stronom środek odwoławczy, gdy rozstrzygnięcie lub ustalenie narusza ich prawa lub szkodzi ich interesom, w związku z czym, Sąd I Instancji zobowiązany był do przyjęcia ww. środka odwoławczego i jego merytorycznego rozpoznania. Podnosząc powyższe obrońca skazanego wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji celem dalszego jej prowadzenia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Wbrew twierdzeniom skarżącego, zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać Sądowi I Instancji, iż środek odwoławczy przysługuje jedynie na orzeczenie Sądu zamykające drogę do wydania wyroku, na orzeczenie co do środka zabezpieczającego oraz na inne orzeczenia w wypadkach przewidzianych w ustawie. Jak wynika z analizy akt sprawy, zarządzeniem z dnia 10 grudnia 2012 r. odmówiono obrońcy skazanego T. M. zwolnienia z opłaty za kserokopie dokumentów z akt sprawy. Zarządzenie to, co trafnie wskazał Sąd I Instancji nie należy do kategorii, co do której ustawodawca w ustawie przewidział możliwość zaskarżenia. Zarządzenie w przedmiocie wezwania do uiszczenia opłaty za kserokopie dokumentów z akt sprawy jest zatem niezaskarżalne, a tym samym trafnie odmówiono obrońcy skazanego przyjęcia środka odwoławczego, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy. W związku z powyższym Sąd Odwoławczy uznał złożone zażalenie za oczywiście bezzasadne i utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.