Supreme Court dismisses cassation appeal as it contradicts the Court's own prior interpretation of the law.

Sygn. akt III SK 45/09 POSTANOWIENIE Dnia 4 lutego 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Andrzej Wróbel w sprawie z powództwa Rolno - Spożywczego Rynku Hurtowego Spółki Akcyjnej w B. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o ochronę konkurencji, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 4 lutego 2010 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 17 lipca 2009 r., odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 lipca 2009 r., Sąd Apelacyjny, rozpoznając ponownie sprawę wskutek uchylenia wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 22 czerwca 2007 r., przez Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 2 października 2008 r., sygn. akt III SK 3/08, zmienił zaskarżony przez Rolno-Spożywczy Rynek Hurtowy S.A. w B. (powód) wyrok Sądu Okręgowego – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 października 2006 r. w ten sposób, że obniżył wysokość kary grzywny nałożoną na powoda w decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 maja 2005 r., RWA-11/2005, a w pozostałej części oddalił apelację powoda.

Powód zaskarżył powyższy wyrok skargą kasacyjną w całości, jako podstawę skargi wskazując zarzut naruszenia art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 15 2 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080 z późn. zm., dalej jako ustawa) poprzez „nałożenie kary pieniężnej za niewykonanie decyzji nakazującej zaniechanie praktyk ograniczających konkurencję, pomimo brak przesłanek ku temu, gdy ustalony w sprawie stan faktyczny nie obejmował ustalenia, czy w okresie po uprawomocnieniu się decyzji nakazującej zaniechanie praktyki naruszającej art. 8 ustawy powód faktycznie uzależniał zawarcie umowy najmu od zobowiązania się najemcy do wykupu akcji” oraz poprzez przyjęcie, że „kara za niewykonania decyzji Prezesa UOKiK może być nałożona w przypadku niewykonywania przez jej adresata innych czynności aniżeli ustalone w tej decyzji jako praktyka ograniczająca konkurencję, a w rezultacie uznanie, że powód kontynuował praktykę uzależniania zawarcia umowy najmu powierzchni handlowej od zakupu akcji, po uprawomocnieniu się decyzji nr RWA-5/2002 nakazującej zaniechanie tej praktyki, na tej podstawie, że powód nie wprowadził zmian w „Regulaminu świadczenia usług i realizacji prawa pierwszeństwa w Rolno-Spożywczym Rynku Hurtowym S.A. w B.”, z pominięciem faktycznych okoliczności zawierania tych umów, co pozostawało w sprzeczności z nakazem tej decyzji oraz z pominięciem faktu, że decyzja ta nie rozstrzygała o obowiązku zmiany ww.

Regulaminu”, a także naruszenie przepisów postępowania, to jest art. 233, art. 382 oraz art. 231 k.p.c. poprzez „wadliwą ocenę materiału dowodowego oraz brak oceny całości zebranego w sprawie materiału dowodowego, jak również oparcie przez Sąd Apelacyjny rozstrzygnięcia na domniemaniu faktycznym w, sytuacji gdy brak było ku temu przesłanek”. Wnosząc o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, pełnomocnik powoda podnosił, że zachodzi rozbieżność w wykładni art. 102 ustawy w orzecznictwie Sądu Najwyższego polegająca na „diametralnie odmiennym poglądzie na przedmiot zakresu ustaleń niezbędnych dla nałożenia kary pieniężnej za niewykonanie decyzji nakazującej zaniechanie praktyk ograniczających konkurencję”, co doprowadziło do „obowiązywania w systemie prawnym dwóch przeciwstawnych sobie wykładni przepisu art. 102 ust. 1 ustawy”.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

3 Skarga kasacyjna powoda nie kwalifikowała się do przyjęcia celem jej merytorycznego rozpoznania, ponieważ według art. 39820 zdanie drugie k.p.c. nie można oprzeć skargi kasacyjnej od orzeczenia wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy na podstawach sprzecznych z wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Sąd Najwyższy. Z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie, w której wniesiona została rozpoznawana skarga kasacyjna. Zarzuty tej skargi, wyczerpujące podstawę kasacyjną naruszenia prawa materialnego, zmierzają do podważenia wykładni prawa dokonanej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 2 października 2008 r., sygn. akt III SK 3/08.

Z treści uzasadnienia uprzednio wydanego w sprawie wyroku Sądu Najwyższego jednoznacznie wynika, że zawiera on wykładnię przepisów dotyczących kary pieniężnej z tytułu niewykonania decyzji Prezesa Urzędu. Sąd Apelacyjny, będąc związany wykładnią prawa dokonaną przez Sąd Najwyższy w wyroku uprzednio wydanym przez ten Sąd na skutek skargi kasacyjnej, zastosował prawo materialne zgodnie z tą wykładnią. Oparcie zaś skargi kasacyjnej od orzeczenia wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy na podstawach sprzecznych z wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Sąd Najwyższy powoduje, że z tego powodu skarga kasacyjna nie podlega uwzględnieniu.

W tej sytuacji Sąd Najwyższy nie dokonuje oceny merytorycznej podstaw kasacyjnych (wyrok SN z 27 listopada 2008 r., sygn. akt IV CSK 317/08; wyrok SN z dnia 25 lutego 2009 r., sygn. akt II CSK 561/08). Ponadto, Sąd Najwyższy rozpoznając sprawę po raz kolejny, jest związany oceną prawną uprzednio dokonaną. Ustalenie znaczenia przepisów prawa przez Sąd Najwyższy w wyroku uchylającym wyrok Sądu drugiej instancji i przekazującym sprawę do ponownego rozpoznania jest bowiem wiążące w toku dalszego postępowania (wyrok SN z 16 grudnia 2009 r., sygn. akt I CSK 196/09), zatem okoliczność, że stanowisko Sądu Najwyższego przyjęte w wyroku z dnia 2 października 2008 r., sygn. akt III SK 3/08 odbiega od poglądów prawnych wyrażonych w wyroku z dnia 15 lipca 2009 r., sygn. akt III SK 10/09 jest w niniejszej sprawie bezprzedmiotowa.

Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. 4