Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 125/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer representation rules in Polish civil procedure.

Case Number I CZ 125/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision to reject a writ of review. The appellant argued for the appeal's admissibility, but the court noted it was drafted personally by the respondent, violating the mandatory requirement for lawyer representation under Polish civil procedure law. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible without a call to correct the defect.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 k.p.c.; Art. 130 § 5 k.p.c.: Appeals and other procedural acts drafted personally by parties without legal counsel are inadmissible and subject to immediate rejection.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation inadmissible appeal civil procedure law personal drafting Supreme Court review

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 k.p.c.
art. 871 k.p.c. przewiduje jako generalną regułę, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
Art. 130 § 5 k.p.c.
Zgodnie z art. 130 § 5 k.p.c., pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art.
Art. 370 k.p.c.
Skoro zaś tak, to należało orzec, jak w sentencji (art. 370 w związku z art.
Art. 398 k.p.c.
370 w związku z art. 39821 , art.
Art. 394 § 3 k.p.c.
39821 , art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 871 k.p.c
art. 130 § 5 k.p.c
Zgodnie z art. 130 § 5 k.p.c., pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art.
art. 3941 § 3 k.p.c
39821 , art. 3941 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 125/09 POSTANOWIENIE Dnia 29 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jacek Gudowski SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie ze skargi C. F. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa C. F. przeciwko Telewizji A.(…) S.A. w W., T.(…) S.A. w W. i A.(…) S.A. w W. o zasądzenie, ustalenie i nakazanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 stycznia 2010 r., zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 28 października 2009 r., sygn. akt VI ACa (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie W ramach postępowania ze skargi o wznowienie postępowania Sąd Apelacyjny postanowieniem (z 28 października 2009 r.) odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie tegoż Sądu z 10 lipca 2009 r. o odrzuceniu tej skargi, a to wobec sporządzenia go z pominięciem przymusu adwokacko – radcowskiego. W zażaleniu na postanowienie z 28 października 2009 r. skarżący wniósł o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przepis art. art. 871 k.p.c. przewiduje jako generalną regułę, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z 10 lipca 2009 r. zostało przez niego sporządzone osobiście. Zgodnie z art. 130 § 5 k.p.c., pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 871 podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków, chyba że ustawa stanowi inaczej. Poczynione zastrzeżenie „chyba że ustawa stanowi inaczej” aktualizuje się, wbrew wywodom skarżącego, m.in. w odniesieniu do zażalenia. Oznacza to, że zażalenie - jako niedopuszczalne z innych przyczyn - podlegało odrzuceniu. Skoro zaś tak, to należało orzec, jak w sentencji (art. 370 w związku z art. 39821 , art. 3941 § 3 k.p.c.).