Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CO 2/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for retrial due to failure to cite correct statutory basis for proceedings ended by order.

Case Number I CO 2/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's request for a retrial of proceedings concluded by a final order. Although the applicant's counsel argued a constitutional violation, they failed to cite the specific statutory provision allowing retrials for orders under Article 4011 of the Civil Procedure Code. The court determined the appeal was inadmissible because the applicant ignored the clear legal requirement to ground the retrial request in the correct article.

Legislator headnote

AI generated

Art. 399 § 1 k.p.c.; Art. 4011 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.: A request for retrial of proceedings concluded by an order must be based on Article 4011 of the Civil Procedure Code; failure to cite this specific provision renders the appeal inadmissible under Article 410 § 1.

Keywords

AI generated
retrial appeal final order inadmissible appeal Civil Procedure Code procedural error

Cited Legislation

AI generated
art. 399 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie Zgodnie z art. 399 § 1 k.p.c., w wypadkach przewidzianych w dziale VI można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem.
art. 4011 k.p.c.
W myśl natomiast przepisu § 2 tego artykułu, na podstawie określonej w art. 4011 postępowanie może być wznowione również w razie zakończenia go postanowieniem.
art. 410 § 1 k.p.c.
Jest zatem oczywiste, że skarga powyższa jako niedopuszczalną podlegała odrzuceniu (art. 410 § 1 k.p.c.).
art. 32 Konstytucji
Powołał się natomiast na naruszenie art. 32 Konstytucji.
art. 399 § 1 k.p.c
Uzasadnienie Zgodnie z art. 399 § 1 k.p.c., w wypadkach przewidzianych w dziale VI można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem.
art. 4011 k.p.c
W myśl natomiast przepisu § 2 tego artykułu, na podstawie określonej w art. 4011 postępowanie może być wznowione również w razie zakończenia go postanowieniem.
art. 410 § 1 k.p.c
Jest zatem oczywiste, że skarga powyższa jako niedopuszczalną podlegała odrzuceniu (art. 410 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CO 2/10 POSTANOWIENIE Dnia 29 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie skargi K C o wznowienie postępowania w sprawie z wniosku K. C. przy uczestnictwie Miasta W., T. J., M. C., H. C., R. C. i M. T. o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2009 r., sygn. akt I CZ (…), na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 stycznia 2010 r., odrzuca skargę o wznowienie postępowania. Uzasadnienie Zgodnie z art. 399 § 1 k.p.c., w wypadkach przewidzianych w dziale VI można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem.

W myśl natomiast przepisu § 2 tego artykułu, na podstawie określonej w art. 4011 postępowanie może być wznowione również w razie zakończenia go postanowieniem. Tymczasem skarżący, mimo tak oczywistego unormowania, działając przy tym przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 26 listopada 2009 r., I CZ (…) o oddaleniu zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie o odrzuceniu wniesionej i nieopłaconej skargi kasacyjnej, aczkolwiek nie powołał się na podstawę wznowienia przewidzianą w art. 4011 k.p.c. Powołał się natomiast na naruszenie art. 32 Konstytucji.

Jest zatem oczywiste, że skarga powyższa jako niedopuszczalną podlegała odrzuceniu (art. 410 § 1 k.p.c.).