Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 71/09 AI generated

Supreme Court allows appeal on co-ownership termination when property value was unknown until late in proceedings.

Case Number V CZ 71/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the District Court's dismissal of a cassation appeal regarding the termination of co-ownership. The appellant argued that the property value should be considered because it was only determined by an expert after the initial decision, contrary to the principle of value stabilization. The Court ruled that this principle does not apply when the value was unknown to the party due to circumstances beyond their control, allowing the appeal to proceed based on the newly established value.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5191 § 4 k.p.c.; Art. 25 § 2 k.p.c.: The principle of stabilization of the subject matter of the dispute does not preclude the court from considering a property value determined by an expert after the initial decision if the party was unaware of it at that time.

Keywords

AI generated
termination of co-ownership cassation appeal value stabilization principle property valuation expert assessment timing

Cited Legislation

AI generated
Art. 5191 § 4 k.p.c.
W zażaleniu wnioskodawca, zarzucając naruszenie art. 5191 § 4 k.p.c. oraz art.
Art. 25 § 2 k.p.c.
oraz art. 25 § 2 k.p.c. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Art. 398 § 15 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe względy Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
art. 5191 § 4 k.p.c
W zażaleniu wnioskodawca, zarzucając naruszenie art. 5191 § 4 k.p.c.
art. 25 § 2 k.p.c
art. 39815 k.p.c
Mając na uwadze powyższe względy Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 71/09 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka w sprawie z wniosku M. R. przy uczestnictwie S. R., M. R. i M. S. o zniesienie współwłasności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 stycznia 2010 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w J. z dnia 10 listopada 2009 r., sygn. akt II Cz (…), uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie W zaskarżonym postanowieniu Sąd Okręgowy w J. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawcy M. R. na postanowienie tego Sądu z dnia 3 września 2009 r. z tego względu, że wartość przedmiotu zaskarżenia była niższa niż 150 tys. zł, a sprawa dotyczyła zniesienia współwłasności nieruchomości. W zażaleniu wnioskodawca, zarzucając naruszenie art. 5191 § 4 k.p.c. oraz art. 25 § 2 k.p.c. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

2 Rację ma Sąd Okręgowy gdy podkreśla, że co do zasady wartość przedmiotu sporu ulega stabilizacji i w przypadku sporów o zniesienie współwłasności rzeczy może ulec zmianie tylko w razie ustalenia jej wartości przez sąd w innej wysokości niż początkowo przyjął wnioskodawca. Jeżeli jednak, tak jak w rozpoznawanej sprawie, wnioskodawca uzyskał informację o rzeczywistej wartości nieruchomości dopiero w trakcie postępowania zakończonego wydaniem postanowienia, od którego wnosi skargę kasacyjną, to nie ma przeszkód, aby Sąd uwzględnił, podaną w skardze wartość nieruchomości.

Jeżeli bowiem wartość ta została ustalona przez biegłego, a wcześniej wnioskodawca o niej nie wiedział, powoływanie się w takiej sytuacji na zasadę stabilizacji wartości przedmiotu sporu, nie znajduje uzasadnienia. Wspomniana zasada ma na celu zapobieganie bezpodstawnym zmianom przedmiotu zaskarżenia, zazwyczaj w celu uzyskania dostępu do środków zaskarżenia. Skoro w rozpoznawanej sprawie wartość nieruchomości nie została sztucznie zawyżona przez wnioskodawcę, a wynika z obiektywnych przesłanek, odrzucenie skargi kasacyjnej nie znajduje uzasadnienia w art. art. 5191 § 4 k.p.c. Mając na uwadze powyższe względy Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.