Legislator Case Law & Legislation
I CZ 104/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to improper court fee payment by professional counsel under Civil Procedure Code.

Case Number I CZ 104/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a district court's ruling on inheritance acquisition. The appellant's counsel argued that a single 100-zloty fee covered two separate rulings, but the court found the fee was actually paid twice at 50 zloty each. Relying on the Civil Procedure Code and the Court Costs Act, the court held that the appeal was improperly paid and thus inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 1302 § 3 k.p.c.; Art. 18 ust. 2 u.k.s.c.; Art. 50 pkt 1 u.k.s.c.: An appeal is inadmissible if the required court fee is not paid in full, and a professional representative's failure to pay the correct amount according to specific statutory rules does not justify a different interpretation.

Keywords

AI generated
improper fee payment professional counsel court costs act inadmissible appeal inheritance acquisition civil procedure code intertemporal law

Cited Legislation

AI generated
Art. 1302 § 3 k.p.c.
W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego pełnomocnik wnioskodawcy zarzucił naruszenie art. 1302 § 3 k.p.c. w związku z art.
Art. 18 ust. 2 u.k.s.c.
Jego zdaniem, w art. 18 ust. 2 u.k.s.c. nie został użyty zwrot „lub jego samodzielnej części” jak w art.
Art. 50 pkt 1 u.k.s.c.
2 u.k.s.c.), jest art. 50 pkt 1 u.k.s.c., według którego opłatę stałą w kwocie 100 złotych pobiera się od m.
Art. 49 ust. 1 pkt 1 u.k.s.c.
Od wniosku o stwierdzenie nabycia spadku pobiera się opłatę stałą w kwocie 50 złotych (art. 49 ust. 1 pkt 1 u.k.s.c.).
Art. 8 ust. 1
Jednakże, zgodnie z intertemporalnym przepisem art. 8 ust. 1 tej ustawy, jej przepisy stosuje się do postępowań wszczętych po dniu wejścia ustawy w życie, nie mają zaś miejsca wyjątki od tej reguły określone w ust.
art. 1302 § 3 k.p.c
W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego pełnomocnik wnioskodawcy zarzucił naruszenie art. 1302 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
Art. 39814
Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w związku z art.
Art. 3941 § 1
39814 w związku z art. 3941 § 1 i 3 k.p.c.).
Art. 3941 § 3
39814 w związku z art. 3941 § 1 i 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 104/09 POSTANOWIENIE Dnia 21 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku S. G. przy uczestnictwie R. P., I. T., O. P., E. G., P. G., P. G. o stwierdzenie nabycia spadku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 stycznia 2010 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 26 marca 2009 r., sygn. akt IV Ca (….), oddala zażalenie. Uzasadnienie Sąd Rejonowy w N. postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2008 r. stwierdził, że na podstawie ustawy spadek po M.

G. nabyli jej mąż A. G. oraz dzieci S. G., J. P. i J. G. w częściach po ¼, oraz że spadek po A. G. nabyły dzieci S. G., J. P. i J. G. w częściach po 1 /3. Apelację od tego postanowienia wniósł wnioskodawca S. G. Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 26 marca 2009 r. odrzucił apelację. Podkreślił, że apelacja została opłacona w chwili jej wniesienia przez profesjonalnego pełnomocnika opłata stałą w kwocie 100, a nie 200 złotych, chociaż wnioskodawca wnosił o stwierdzenie 2 nabycia po dwóch osobach (M. G. i A. G.). Pełnomocnik wnioskodawcy został wezwany zarządzeniem Sądu Rejonowego z dnia 11 marca 2009 r. do wskazania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia apelacji, od którego z rozstrzygnięć Sądu Rejonowego została wniesiona opłata w kwocie 100 złotych.

W odpowiedzi pełnomocnik wskazał, że opłata została uiszczona od obu rozstrzygnięć (po 50 złotych). W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego pełnomocnik wnioskodawcy zarzucił naruszenie art. 1302 § 3 k.p.c. w związku z art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 11 sierpnia 2008 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.; dalej u.k.s.c.). Jego zdaniem, w art. 18 ust. 2 u.k.s.c. nie został użyty zwrot „lub jego samodzielnej części” jak w art. 18 ust. 1 u.k.s.c., a więc opłata wynosi 100 złotych niezależnie od tego, po ilu osobach stwierdzono nabycie spadku jednym zaskarżonym postanowieniem.

Alternatywnie pełnomocnik wniósł o uznanie, iż opłata w należytej wysokości została wniesiona od postanowienia w przedmiocie nabycia spadku po A. G.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarżący wniósł zażalenie oparte na dwóch podstawach. Po pierwsze twierdzi, że pismo pełnomocnika z dnia 18 marca 2009 r. wyjaśniające wyliczenie opłaty zawiera oczywisty błąd. Nie można się z tym zgodzić, ponieważ z pisma tego jednoznacznie wynika, że jego autor uważał, iż wniósł stosowną opłatę za dwie osoby. Po drugie, pełnomocnik twierdzi, że wniesioną opłatę należy przyjąć jako w pełni opłaconą apelację od jednego ze skarżonych rozstrzygnięć. Uniemożliwia to jednak powoływane pismo pełnomocnika, w którym stwierdza się wyraźnie, że wniesiono opłatę dwa razy po 50 złotych, a nie jeden raz 100 zł.

Ta jednoznaczność oraz fakt występowania w sprawie fachowego pełnomocnika uniemożliwiają przyjęcie innej interpretacji opłaty od apelacji. W konsekwencji obie apelacje należy uznać za wadliwie opłacone. Skutki wadliwego opłacenia apelacji przez fachowego pełnomocnika w dacie kwestionowanego rozstrzygnięcia regulował art. 1302 § 3 k.p.c., zgodnie z którym taka apelacja podlegała odrzuceniu. Wspomniany przepis został uchylony przez ustawę z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. Nr 234, poz. 1571), która weszła w życie dnia 1 lipca 2009 r. Jednakże, zgodnie z intertemporalnym przepisem art. 8 ust. 1 tej ustawy, jej przepisy stosuje się do postępowań wszczętych po dniu wejścia ustawy w życie, nie mają zaś miejsca wyjątki od tej reguły określone w ust. 2-5. 3 Zgodnie z art. 18 ust. 2 u.k.s.c., przepisy ustawy przewidujące pobranie opłaty od wniosku wszczynającego postępowanie w sprawie stosuje się również do opłaty od apelacji, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Od wniosku o stwierdzenie nabycia spadku pobiera się opłatę stałą w kwocie 50 złotych (art. 49 ust. 1 pkt 1 u.k.s.c.).

Jednakże przepisem szczególnym, który stanowi inaczej (art. 18 ust. 2 u.k.s.c.), jest art. 50 pkt 1 u.k.s.c., według którego opłatę stałą w kwocie 100 złotych pobiera się od m. in. od apelacji w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku. Przedstawiona zaś w zażaleniu interpretacja art. 18 ust. 2 w związku z ust. 1 u.k.s.c. nie mieści się w granicach poprawnej wykładni prawa. Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 3941 § 1 i 3 k.p.c.).