Legislator Case Law & Legislation
I CNP 94/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to failure to file within two-year statutory limitation period.

Case Number I CNP 94/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's appeal against a final judgment regarding personal data protection and compensation. The applicant argued procedural violations but failed to file the appeal within the two-year limitation period required by law. Consequently, the court rejected the claim because the statutory deadline for filing the appeal had expired.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4246 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal against a final judgment must be filed within two years of its effectiveness; failure to comply results in the dismissal of the appeal.

Keywords

AI generated
statutory limitation period appeal filing deadline final judgment procedural time limit dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 4246 § 1 k.p.c.
Przepis art. 4246 § 1 k.p.c. stanowi, że skargę wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
W myśl art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu.
Art. 102 k.p.c.
Sąd Najwyższy na podstawie art. 102 w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Art. 398 k.p.c.
391 § 1, art. 39821 i art.
Art. 4241 k.p.c.
39821 i art. 42412 k.p.c.
art. 117 § 5 k.p.c
Skargę o stwierdzenie niezgodności tego wyroku z prawem wniósł powód, którzy zarzucił naruszenie przepisów postępowania – art. 117 § 5 k.p.c.
art. 4246 § 1 k.p.c
Przepis art. 4246 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
W myśl art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu.
art. 42412 k.p.c
39821 i art. 42412 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 94/09 POSTANOWIENIE Dnia 21 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie ze skargi H. F. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 25 września 2006 r., sygn. akt I C (…), wydanego w sprawie z powództwa H. F. przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Ministra Obrony Narodowej o ochronę dóbr osobistych i odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 stycznia 2010 r., odrzuca skargę i nie obciąża skarżącego kosztami postępowania przed Sądem Najwyższym. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 25 września 2006 r., I C (…), Sąd Okręgowy w W. oddalił powództwo H. F. przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Obrony Narodowej o ochronę dóbr osobistych i odszkodowanie. Skargę o stwierdzenie niezgodności tego wyroku z prawem wniósł powód, którzy zarzucił naruszenie przepisów postępowania – art. 117 § 5 k.p.c. powodującego nieważność postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przepis art. 4246 § 1 k.p.c. stanowi, że skargę wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się. 2 Zaskarżony wyrok zapadł w dniu 25 września 2006 r. i w związku z niezłożeniem skutecznego wniosku o doręczenie uzasadnienia tego wyroku oraz niezaskarżeniem uprawomocnił się po upływie trzech tygodni od tego dnia. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia została złożona wraz z odrzuconym wnioskiem o przywrócenie terminu dopiero 24 marca 2009 r., a więc po upływie terminu wskazanego w art. 4246 § 1 k.p.c. W myśl art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu. Wypełniając dyspozycję tego przepisu, Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji. Sąd Najwyższy na podstawie art. 102 w zw. z art. 391 § 1, art. 39821 i art. 42412 k.p.c. postanowił odstąpić od obciążenia skarżącego kosztami postępowania przed Sądem Najwyższym.