Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 108/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on appeal rejection and allows appeal on appeal dismissal under Civil Procedure Code.

Case Number IV CZ 108/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court partially dismissed the appellant's appeal against the District Court's decision to reject the appeal and dismiss the appeal itself. The appellant argued that the District Court erred in rejecting the request to restore the deadline for filing the appeal. The court ruled that the decision to reject the deadline restoration request was not appealable under the Civil Procedure Code, making the challenge to it inadmissible, while the dismissal of the original appeal was properly decided.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3941 § 1, 3941 § 3 k.p.c.; Art. 370, 39821 k.p.c. k.p.c. – An appeal against a decision rejecting a request to restore the deadline for filing an appeal is inadmissible as such decisions are not listed in the appealable provisions and do not conclude proceedings.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code inadmissible appeal deadline restoration appeal rejection restoration of rights

Cited Legislation

AI generated
Art. 3941 § 1 k.p.c.
Postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia nie należy do kategorii orzeczeń określonych w art. 3941 § 1 k.p.c. Nie ma ono również charakteru postanowienia kończącego postępowanie.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Zgodnie z brzmieniem art. 3941 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje jedynie na postanowienia wskazane w § 1 i § 2 tego przepisu.
Art. 370 k.p.c.
W tym zakresie zażalenie było zatem niedopuszczalne i podlegało odrzuceniu na podstawie art. 370, 3941 § 3 i 39821 k.p.c.
Art. 39821 k.p.c.
Art. 39814 k.p.c.
Art. 380 k.p.c.
Skuteczne podważenie tej oceny wymagało zakwestionowania zasadności odmowy przywrócenia terminu, co z uwagi na niezaskarżalność postanowienia w tym zakresie, było możliwe jedynie przy wykorzystaniu art. 380 k.p.c.
art. 168 § 1 k.p.c
zaskarżył w całości, zarzucono naruszenie art. 168 § 1 k.p.c.
art. 3941 k.p.c
Zgodnie z brzmieniem art. 3941 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje jedynie na postanowienia wskazane w § 1 i § 2 tego przepisu.
art. 3941 § 1 k.p.c
Postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia nie należy do kategorii orzeczeń określonych w art. 3941 § 1 k.p.c.
art. 380 k.p.c
Skuteczne podważenie tej oceny wymagało zakwestionowania zasadności odmowy przywrócenia terminu, co z uwagi na niezaskarżalność postanowienia w tym zakresie, było możliwe jedynie przy wykorzystaniu art. 380 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 108/09 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku D. K. przy uczestnictwie B. K. i Gminy Miasta G. o podział majątku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 stycznia 2010 r., zażalenia uczestnika postępowania B. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. akt III Ca (…), 1. odrzuca zażalenie w części dotyczącej oddalenia wniosku o przywrócenie terminu (pkt 1 zaskarżonego postanowienia);

2. oddala zażalenie w pozostałej części;

3. zasądza od uczestnika postępowania B. K. na rzecz wnioskodawczyni D. K. kwotę 1 800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego;

4. zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w G. na rzecz adw. A. D. – T. kwotę 1 800 zł (jeden tysiąc osiemset) wraz z podatkiem VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej uczestnikowi postępowania B. K. w postępowaniu zażaleniowym Uzasadnienie Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z dnia 10 czerwca 2009 r. oddalił wniosek uczestnika postępowania B. K. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 31 października 2008 r., którym odrzucono jego apelację oraz odrzucił zażalenie na powyższe postanowienie. 2 W zażaleniu na postanowienie z dnia 10 czerwca 2009 r., które uczestnik postępowania B. K. zaskarżył w całości, zarzucono naruszenie art. 168 § 1 k.p.c. Skarżący wniósł o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 3941 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje jedynie na postanowienia wskazane w § 1 i § 2 tego przepisu. Postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia nie należy do kategorii orzeczeń określonych w art. 3941 § 1 k.p.c. Nie ma ono również charakteru postanowienia kończącego postępowanie. W tym zakresie zażalenie było zatem niedopuszczalne i podlegało odrzuceniu na podstawie art. 370, 3941 § 3 i 39821 k.p.c. W wyniku oddalenia wniosku o przywrócenie terminu Sąd Okręgowy uznał, że zażalenie zostało wniesione po terminie.

Skuteczne podważenie tej oceny wymagało zakwestionowania zasadności odmowy przywrócenia terminu, co z uwagi na niezaskarżalność postanowienia w tym zakresie, było możliwe jedynie przy wykorzystaniu art. 380 k.p.c. Skarżący nie złożył odpowiedniego wniosku, wadliwie zaskarżając postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu. Z tego względu brak było podstaw dla stwierdzenia, że Sąd Okręgowy bezzasadnie oddalił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia i wadliwie odrzucił zażalenie. Zażalenie w części dotyczącej postanowienia o odrzuceniu zażalenia było zatem pozbawione uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 i 39814 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie 8 § 1 i 39821 k.p.c.