Legislator Case Law & Legislation
II CZ 73/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal in marital property division where individual claim value falls below 150,000 PLN threshold. Appeal rejected due to statutory limitation on cassation admissibility for low-value claims. Court clarifies that appeal subject value is the specific claim amount, not total asset value.

Case Number II CZ 73/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal regarding the division of marital joint property. The lower court had rejected the appeal because the appellant's specific claim for a share of the assets did not exceed 150,000 PLN, which is the statutory threshold for admissibility. The Supreme Court affirmed that the value of the appeal subject is the specific interest claimed by the appellant, not the total value of the joint property, thereby confirming the lower court's decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c.; Art. 3981 k.p.c.: In cases concerning the termination of co-ownership and division of joint property, a cassation appeal is inadmissible if the value of the appeal subject is less than 150,000 PLN, where the appeal subject value is determined by the specific claim of the appellant rather than the total property value.

Keywords

AI generated
marital property division cassation appeal admissibility 150,000 PLN threshold joint property value specific claim value Supreme Court ruling procedural limitation

Cited Legislation

AI generated
Art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c.
Stosownie do art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c. skarga kasacyjna nie przysługuje w sprawach dotyczących zniesienia współwłasności i działu spadku, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 150 000 zł.
Art. 3981 k.p.c.
z art. 3981 k.p.c. i wniósł o jego uchylenie.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Z tych względów zażalenie podlega oddaleniu (art. 3941 § 3 i 39814 k.p.c.).
Art. 39814 k.p.c.
Art. 520 § 1 k.p.c.
O kosztach orzeczono w myśl zasady określonej w art. 520 § 1 k.p.c.
art. 5191 § 2 k.p.c
Stosownie do art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c.
art. 3981 k.p.c
art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c
Stosownie do art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c.
art. 520 § 1 k.p.c
O kosztach orzeczono w myśl zasady określonej w art. 520 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie z dnia 6.11.2002 r. III CZ 98/02
postanowienie z dnia 21.01.2003 r. III CZ 153/02
postanowienie z dnia 4.06.2003 r. II CZ 53/03
postanowienie z dnia 14.04.2005 r. II CK 96/06
postanowienie z dnia 24 lipca 2008 r. IV CZ 53/08
II CK 96/06

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 73/09 POSTANOWIENIE Dnia 13 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz SSA Barbara Trębska w sprawie z wniosku R. W. przy uczestnictwie M. W. i Gminy Miasto S. o podział majątku , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 stycznia 2010 r., zażalenia uczestniczki postępowania M. W. na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 31 lipca 2009 r., sygn. akt II Ca (…), oddala zażalenie i wniosek pełnomocnika wnioskodawcy o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w S. postanowieniem z dnia 31 lipca 2009 r. odrzucił skargę kasacyjną uczestniczki postępowania M.

W. od postanowienia tego Sądu z dnia 22 maja 2009 r., w sprawie II Ca (…). W uzasadnieniu podniesiono, że w sprawach o podział majątku wspólnego skarga kasacyjna jest dopuszczalna, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi co najmniej 150 000 zł. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik uczestniczki zarzucił naruszenie prawa procesowego tj. art. 5191 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3981 k.p.c. i wniósł o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c. skarga kasacyjna nie przysługuje w sprawach dotyczących zniesienia współwłasności i działu spadku, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 150 000 zł. Ta reguła dotyczy także podziału majątku wspólnego małżonków. Określenie przedmiotu zaskarżenia w tych sprawach musi uwzględniać fakt, że interesy uczestników postępowania (współwłaścicieli) wzajemnie się przenikają i są zróżnicowane. Sąd Najwyższy odniósł się do tego zagadnienia w kilku orzeczeniach (por. postanowienie z dnia 6.11.2002 r.

III CZ 98/02, OSNC 2004, nr 1, poz. 11; z dnia 21.01.2003 r. III CZ 153.02, OSNC 2004, nr 4, poz. 60; z dnia 4.06.2003 r. II CZ 53/03, niepubl.; z dnia 14.04.2005 r. II CK 96/06, niepubl.). Zgodnie więc z ustalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego wartością przedmiotu zaskarżenia w tych sprawach jest wartość konkretnego interesu (roszczenia) skarżącego, a nie wartość całego przedmiotu działu (podziału). Oznacza to, że w wymienionych sprawach wartość przedmiotu zaskarżenia w zasadzie nie może przekraczać wartości udziału należącego do uczestnika wnoszącego skargę kasacyjną.

Tylko wyjątkowo, gdy uczestnik podważa samą zasadę podziału albo gdy zaskarża rozstrzygnięcie dotyczące roszczeń dochodzonych z tytułu posiadania rzeczy wspólnej lub tytułem zwrotu pożytków albo rozliczenia nakładów, wartość przedmiotu zaskarżenia może być wyższa niż wartość jego udziału (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 stycznia 2003 r., III CZ 153/02, OSNC 2004, nr 4, poz. 60 oraz z dnia 24 lipca 2008 r., IV CZ 53/08, niepubl.). 3 Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy wskazać, że Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 19 września 2008 r. dokonując podziału majątku wspólnego stron ustalił między innymi, że w skład majątku wspólnego wchodzi spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego o powierzchni 63,16 m2 położone w S. przy ul.

R. 19/4. Wartość całego majątku stron została ustalona na kwotę 251 158, 83 zł. Skarżąca wnosiła o ustalenie jej na poziomie 128 100,00 zł. Wysokość udziału w majątku wspólnym przysługująca uczestniczce, ani zakres żądanej zmiany tj. wysokości zasądzanej kwoty jakiej się domagała nie przekracza kwoty 150 000 zł. Z tych względów zażalenie podlega oddaleniu (art. 3941 § 3 i 39814 k.p.c.). O kosztach orzeczono w myśl zasady określonej w art. 520 § 1 k.p.c.