Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 94/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds as the challenged ruling is not appealable under the Code of Civil Procedure.

Case Number IV CZ 94/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the District Court's refusal to admit her as a party to the proceedings. The appellant argued for participation in the ownership acquisition case, but the Court found the challenged decision unappealable because it did not fall under the specific categories of appealable rulings in the Code of Civil Procedure. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible, and the appellant was ordered to pay the opposing party's costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3941 k.p.c.; Art. 370, 3941 § 3, 39814 k.p.c.: An appeal to the Supreme Court is inadmissible if the challenged ruling does not belong to the categories of appealable decisions specified in the Code of Civil Procedure.

Keywords

AI generated
admissibility of appeal Supreme Court jurisdiction appealable rulings procedural inadmissibility Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 3941 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 3941 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje wyłącznie na postanowienia sądu drugiej instancji, wskazane w § 1 i § 2 tego przepisu.
Art. 370 k.p.c.
Z tego względu było niedopuszczalne i podlegało odrzuceniu na podstawie art. 370, 3941 § 3 i art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 3941 k.p.c.
Art. 39814 k.p.c.
370, 3941 § 3 i art. 39814 k.p.c.
art. 3941 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 3941 k.p.c.
art. 39814 k.p.c
370, 3941 § 3 i art. 39814 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 94/09 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) SSA Barbara Trębska ze skargi Prokuratora Prokuratury Rejonowej w T. o wznowienie postępowania w sprawie [...] Sądu Rejonowego w T. w sprawie z wniosku Zrzeszenia Właścicieli i Zarządców Domów w T. przy uczestnictwie W.G., R.S., M.G. i B.G. przy udziale M.P. o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 grudnia 2009 r., zażalenia M.P. na postanowienie Sądu Okręgowego w T. z dnia 22 maja 2009 r., sygn. akt [...], odrzuca zażalenie w części dotyczącej odmowy dopuszczenia do udziału w sprawie M.P. (pkt 2 zaskarżonego postanowienia) i zasądza od M.P. na rzecz uczestniczki postępowania W.G. kwotę 900 zł (dziewięćset) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 22 maja 2009 r.

Sąd Okręgowy w T. odmówił dopuszczenia do udziału w sprawie M.P. w charakterze uczestnika postępowania oraz odrzucił jej wniosek o przywrócenie terminu. Na powyższe postanowienie M.P. złożyła zażalenie. Zaskarżyła go w całości i wniosła o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Po wniesieniu przez M.P. zażalenia na postanowienie z dnia 22 maja 2009 r. Sąd Okręgowy w G. odrzucił je w części dotyczącej odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu. Nie zostało ono zaskarżone. Z tego względu przedmiotem rozpoznania w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym pozostała jedynie część postanowienia z dnia 22 maja 2009 r., którym Sąd Okręgowy w T, odmówił skarżącej dopuszczenia do udziału w sprawie. Zgodnie z treścią art. 3941 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje wyłącznie na postanowienia sądu drugiej instancji, wskazane w § 1 i § 2 tego przepisu. Zaskarżone postanowienie nie należy do postanowień tej kategorii. Z tego względu było niedopuszczalne i podlegało odrzuceniu na podstawie art. 370, 3941 § 3 i art. 39814 k.p.c.