Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 92/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because no cassation appeal exists in the enforcement proceeding.

Case Number IV CZ 92/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the debtor's appeal against the District Court's decision to dismiss a cassation complaint regarding the exclusion of judges. The debtor argued for the appeal's validity, but the Court found the appeal procedurally improper because the underlying enforcement proceeding did not permit a cassation appeal. Consequently, the Court ruled the appeal inadmissible under the Civil Procedure Code, as the specific statutory conditions for such an appeal were not met in this context.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3941 § 1, 2 k.p.c.; Art. 370, 397 § 2, 39821 k.p.c.: An appeal to the Supreme Court is inadmissible if the underlying proceedings do not grant a right to a cassation appeal, as the appeal must target a cassation complaint or specific cost decisions not previously adjudicated.

Keywords

AI generated
enforcement proceeding cassation appeal inadmissible appeal Supreme Court jurisdiction procedural standing

Cited Legislation

AI generated
Art. 3941 § 1, 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 3941 § 1 i 2 k.p.c.
Art. 370 k.p.c.
Z tego względu zażalenie było niedopuszczalne i podlegało odrzuceniu na podstawie art. 370, 397 § 2 i 39821 k.p.c.
Art. 397 § 2 k.p.c.
Art. 39821 k.p.c.
art. 3981 k.p.c
art. 3941 § 1 k.p.c
Zaskarżone postanowienie nie należy do kategorii postanowień, o których mowa w art. 3941 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 92/09 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) SSA Barbara Trębska w sprawie ze skargi dłużnika A.B. na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w G. w sprawie egzekucyjnej sygn. akt [...], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 grudnia 2009 r., zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 21 kwietnia 2008 r., sygn. akt [...], odrzuca zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2008 r. Sąd Okręgowy w G. odrzucił zażalenie dłużnika na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną dłużnika od postanowienia oddalającego wniosek dłużnika o wyłączenie sędziów. Na powyższe postanowienie dłużnik wniósł zażalenie, wnosząc o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3941 § 1 i 2 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji:

1. odrzucające skargę kasacyjną oraz skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, 2. co do kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. W sprawach, w których przysługuje skarga kasacyjna, zażalenie przysługuje także na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie, z wyjątkiem postanowień, o których mowa w art. 3981 k.p.c., a także postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji. Zaskarżone postanowienie nie należy do kategorii postanowień, o których mowa w art. 3941 § 1 k.p.c. Zostało ono wydane w sprawie ze skargi na czynności komornika, w której nie przysługuje skarga kasacyjna. Z tego względu zażalenie było niedopuszczalne i podlegało odrzuceniu na podstawie art. 370, 397 § 2 i 39821 k.p.c.