Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage from favorable appellate ruling.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appellant's complaint under Article 4241 of the Civil Procedure Code, which challenged a final appellate judgment. The appellant argued the judgment was invalid, but the court noted that the appellate court had fully accepted the appeal, thereby benefiting the appellant and preventing any loss. Consequently, the court ruled that no damage could be proven, as the appellant's claim was 'unlocked' and subject to retrial, rendering the complaint inadmissible under Article 4248 and 4245 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4241 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c. in conjunction with Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.: A complaint for non-compliance with law under Article 4241 of the Civil Procedure Code is inadmissible if the appellant cannot prove damage resulting from the challenged final judgment, particularly when the judgment was favorable to the appellant and initiated a retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CNP 101/09 POSTANOWIENIE Dnia 8 grudnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz w sprawie ze skargi R.F. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 7 maja 2009 r., sygn. akt [...] w sprawie z powództwa P.F. przeciwko R.F. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 grudnia 2009 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Sąd Apelacyjny w W. wyrokiem z dnia 7 maja 2009 r., uwzględniając w całości apelację powoda, uchylił w części zaskarżonej wyrok Sądu Okręgowego w O. i przekazał w tym zakresie sprawę do ponownego rozpoznania. W skardze z art. 4241 k.p.c. Powód domagał się stwierdzenia, że powyższy wyrok jest niezgodny z prawem, gdyż został wydany w warunkach nieważności.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Po ogłoszeniu w dniu 9 kwietnia 2008 r. wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 1 kwietnia 2008 r. SK 77/06 (Dz.U. Nr 59, poz. 367) można zakwestionować skargą z art. 4241 k.p.c. również prawomocne orzeczenie niekończące postępowanie w sprawie. Z uzasadnienia wyroku Trybunału wynika, że przedmiotem rozważań były różnorodne sytuacje procesowe na tle wydawania w toku postępowania sądowego postanowień incydentalnych, które mogły być przyczyną powstania szkody. Pominięta natomiast została w uzasadnieniu najważniejsza i najczęściej występująca sytuacja, w której sąd drugiej instancji uchyla zaskarżony wyrok (postanowienie co do istoty sprawy) i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania.
Niezależnie jednak od powyższych uwag, trzeba przyjąć, że skarga powoda jest formalnie dopuszczalna, aczkolwiek wykazuje zupełną nieznajomość tej instytucji. Zakwestionowany został w niej wyrok w całości uwzględniający apelację powoda, nie mogący być źródłem jego szkody. Źródłem jej mógłby być – ewentualnie – wyrok oddalający apelację skarżącego. Skarga z art. 4241 k.p.c. aktualizuje się w sytuacji, gdy w następstwie niezgodnego z prawem prawomocnego orzeczenia powstała szkoda w konkretnym rozmiarze. Powód w wyniku wydania korzystnego dla niego wyroku Sądu Apelacyjnego nie mógł ponieść jakiejkolwiek szkody; jego roszczenie rentowe zostało „odblokowane” i stało się przedmiotem ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowy. 3 Z przedstawionych przyczyn skarżący nie uprawdopodobnił istnienia szkody, bo nie mógł jej uprawdopodobnić w istniejącej sytuacji procesowej, w której toczy się postępowanie sądowe w zakresie objętym kwestionowanym wyrokiem i jego wynik nie jest wiadomy.
Należało w konsekwencji odrzucić skargę (art. 4248 § 1 k.p.c. w związku z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).