Appeal dismissed because defendant failed to request written judgment within seven days of announcement.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a lower court's refusal to accept a late appeal. The defendant argued he filed the appeal on time, but the court found he only received the verdict copy on October 29, 2012, after the lower court had already rejected his request for a written judgment. Since the appeal was filed on December 10, 2012, it exceeded the mandatory seven-day deadline, and the defendant failed to prove the delay was caused by external factors.
Legislator headnote
AI generatedArt. 422 § 1 k.p.k.; Art. 445 § 1, 2 k.p.k.; Art. 126 § 1 k.p.k.; Art. 429 § 1 k.p.k.: An appeal must be lodged within seven days of the verdict announcement; failure to request a written judgment within this period shortens the appeal deadline to the same seven days, and failure to meet this strict deadline is not excused unless the party proves independent obstacles prevented compliance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Kz 127/13 POSTANOWIENIE Dnia – 25 marca 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Stanisław Jabłoński Sędziowie: (...) del. do SO Piotr Wylegalski (spr.) SSO Krzysztof Głowacki Protokolant: Aneta Malewska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej – T. F. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 marca 2013 r. w sprawie A. B. oskarżonego o czyny z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. i inne zażalenia wniesionego przez oskarżonego na zarządzenie upoważnionego Sędziego Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 9 stycznia 2013 r., sygn. akt II K 4/12 w przedmiocie odmowy przyjęcia środka odwoławczego na podstawie art. 437 § 1 kpk p o s t a n o w i ł: zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Upoważniony Sędzia Sądu Rejonowego w Oleśnicy zarządzeniem z dnia 9 stycznia 2013 r., sygn. akt II K 4/12 odmówił przyjęcia środka odwoławczego złożonego przez A. B. w dniu 10 grudnia 2012 r., jako wniesionego po upływie terminu. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył A. B. i kwestionując prawidłowość rozstrzygnięcia, wskazał, iż środek odwoławczy złożył w terminie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 422 § 1 k.p.k. strona w zawitym terminie siedmiu dni od daty ogłoszenia wyroku może złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Zgodnie także z treścią art. 445 § 1 i 2 k.p.k. termin do wniesienia apelacji wynosi 14 dni i biegnie od daty doręczenia wyroku z uzasadnieniem, przy czym jeżeli strona nie składa wniosku w myśl art. 422 § 1 k.p.k., termin do wniesienia apelacji jest tożsamy, jak dla złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie wyroku z uzasadnieniem i wynosi siedem dni od daty ogłoszenia wyroku. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż obrońca oskarżonego nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku w dniu 28 września 2012 r., a w dniu 4 października 2012 r. złożył wniosek o sporządzenie na piśmie i przesłanie wyroku wraz z uzasadnieniem, które otrzymał w dniu 22.10.2012 r. (k. 400 akt sprawy Sądu Rejonowego w Oleśnicy sygn. akt II K 4/12).
Natomiast, A. B. w dniu 29.10.2012 r. otrzymał jedynie odpis wydanego w jego sprawie wyroku, a zarządzeniem z dnia 7 listopada 2012 r. odmówiono przyjęcia złożonego przez niego wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 września 2012 r., jako wniesionego po terminie (k. 414 akt sprawy Sądu Rejonowego w Oleśnicy sygn. akt II K 4/12). Tym samym, bezsprzecznie apelacja złożona przez A. B. w dniu 10 grudnia 2012 r. została wniesiona już po upływie siedmiodniowego terminu zawitego. Na marginesie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 126 § 1 k.p.k. jeżeli niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, strona w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody może zgłosić wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając jednocześnie czynności, która miała być w terminie wykonana.
Jeśli więc skarżący wykaże, że nie został prawidłowo pouczony o terminie i sposobie zaskarżenia orzeczenia to może wniosek taki złożyć do Sądu I instancji. W złożonym wniosku winien wskazać na okoliczności, które uniemożliwiły mu dochowanie terminu i były od niego niezależne. W związku z tym, mając na uwadze treść art. 429 § 1 k.p.k., Sąd Okręgowy zaskarżone zarządzenie utrzymał w mocy.