Appeal dismissed because no appeal right exists for a decision refusing to draft a reasoning in enforcement proceedings.

Sygn. akt IV Cz 210/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta Deniziuk Sędziowie SO: Andrzej Jastrzębski (spr.), Mariola Watemborska po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2013 r., w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi dłużnika L. D.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku Karola Rudzińskiego podjęta w sprawie Km 8274/12, polegającą na ustaleniu postanowieniem z dnia 5 września 2012 roku ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego z udziałem wierzycieli P. P. (1) i P. P. (2) na skutek zażalenia dłużnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. akt IX C 4755/12 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt IV Cz 210/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku odmówił sporządzenia uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 6 listopada 2012 roku w przedmiocie odrzucenia wniosku dłużnika o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na czynność komornika. Dłużnik L. D. zaskarżył powyższe postanowienie zażaleniem domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, że w jego ocenie Sąd wydając zaskarżone orzeczenie nie wziął pod uwagę jago trudnej sytuacji bytowej i oparł się na przepisach, do których skarżący – osadzony w zakładzie karnym – nie ma dostępu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Kluczowe dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy było ustalenie, czy na postanowienie sądu w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu, wydane w toku postępowania egzekucyjnego przysługuje zażalenie, a w konsekwencji, czy sąd zobowiązany jest sporządzić i doręczyć dłużnikowi uzasadnienie takiego orzeczenia. Zgodnie z art. 357 § 2 k.p.c., postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z urzędu obu stronom, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia, postanowienie należy doręczyć z uzasadnieniem.

Sąd uzasadnia postanowienie tylko wtedy, gdy jest ono zaskarżalne. Reguła ta odnosi się także do postanowień wydawanych w inny postępowaniach unormowanych w Kodeksie, w tym do postępowania egzekucyjnego. Postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym (niezależnie od ich zaskarżalności) sąd z urzędu doręcza stronom (uczestnikom postepowania), a jeśli postanowienie podlega zaskarżeniu - doręczenie następuje wraz z uzasadnieniem (Komentarz do art. 357 Kodeksu postępowania cywilnego. A. Jakubecki – za pośrednictwem Systemu Informacji Prawnej Lex Omega).

W świetle art. 767 4 § 1 k.p.c. zażalenie na postanowienie sądu, przysługuje w postępowaniu egzekucyjnym w wypadkach wskazanych w ustawie, np. ukaranie przez komornika grzywną (art. 768 k.p.c.), zawieszenie lub umorzenie postępowania przez komornika (art. 828 k.p.c.), orzeczenie o kosztach egzekucyjnych (art. 770 k.p.c.). Poza tym w postępowaniu egzekucyjnym zażalenie przysługuje na postanowienia sądu kończące postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 394 § 1 k.p.c. oraz na postanowienia wymienione w tymże art. 394 § 1 in fine w pkt 1, 2, 5, 7, 8, 10, 11.

Przepis bowiem art. 394 § 1 k.p.c. zamieszczony w części dotyczącej postępowania rozpoznawczego ma w nim „odpowiednie” zastosowanie za pośrednictwem art. 13 § 2 i art. 767 § 3 k.p.c. Na postanowienie sądu odmawiające sporządzenia uzasadnienia zażalenie nie przysługuje. Tego rodzaju środek odwoławczy nie został przez ustawodawcę przewidziany w przepisach k.p.c. Postanowienie wydane przez Sąd I instancji w tym zakresie nie jest również kończącym postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 394 § 1 k.p.c. Innymi słowy, z uwagi na fakt, iż jest ono niezaskarżalne, Sąd nie ma obowiązku sporządzać jego pisemnego uzasadnienia.

Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie.