Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to personal filing and improper court ruling on representation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's appeal against the District Court's decision regarding inheritance acquisition. The applicant filed the appeal personally, violating the mandatory requirement for legal representation by a lawyer or attorney, while the District Court incorrectly addressed only a fee waiver rather than the appointment of counsel. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible under civil procedure law because the lower court failed to properly recognize the statutory obligation for legal representation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 3 in conjunction with Art. 3941 § 3 k.p.c.: An appeal filed personally by a party is inadmissible when the law mandates representation by a lawyer or attorney, and the lower court's decision fails to address the appointment of such counsel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CZ 108/09 POSTANOWIENIE Dnia 2 grudnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie z wniosku J.R. o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po F.W., na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 grudnia 2009 r., na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w R. z dnia 7 października 2009 r., sygn. akt [...], odrzuca zażalenie. 2 Uzasadnienie Wnioskodawczyni J.R. złożyła w dniu 16 października 2009 r. sporządzone osobiście zażalenie od postanowienia Sądu Okręgowego w R. z dnia 7.10.2009 r.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Wniesione osobiście przez wnioskodawczynię zażalenie należało więc uznać za niedopuszczalne. W tej sytuacji, skoro nie uczynił tego Sąd Okręgowy, należało orzec, jak w sentencji (art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.). Dodatkowo jednak należy zauważyć, że wniosek skarżącej z dnia 5.10.2009 r. nie został wciąż prawidłowo rozpoznany przez Sąd Okręgowy w R., gdyż postanowieniem tego Sądu z dnia 7.10.2009 r. (k. 173) zwolniono ją jedynie z opłaty sądowej od zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w R. z dnia 22 września 2009 r. i ustanowiono jej pełnomocnika jedynie w celu sporządzenia zażalenia na to postanowienie, mimo że wniosek dotyczył zwolnienia skarżącej od kosztów i ustanowienia pełnomocnika z urzędu ze względu obowiązujące zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych w odniesieniu do zaskarżania orzeczeń sądów drugiej instancji w drodze skargi kasacyjnej.
Skarżąca w uzasadnieniu zażalenia podkreśliła zresztą, że nie zamierzała wnosić zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej (k. 183). W związku z tym postanowienie Sądu Okręgowego z 7.10.2009 r. nie stanowi prawidłowego ustosunkowania się do wniosku skarżącej.