Supreme Court exempts indigent plaintiff from appeal costs due to poverty and special circumstances.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court reversed the District Court's order requiring the plaintiff to pay appeal costs. The plaintiff, a 33-year-old mother of a disabled child, argued she was too poor to bear these expenses, citing her meager income from disability benefits and pension. The Court agreed, noting her extreme financial hardship and the appointment of a state-appointed lawyer, which justified an exception to the general rule of liability for lost cases.
Legislator headnote
AI generatedArt. 102 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.: In cases of extreme poverty where a party cannot bear litigation costs without jeopardizing necessary subsistence, the court may exempt them from costs despite losing the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III CZ 51/09 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa J.N. przeciwko Gminie M. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 listopada 2009 r., zażalenia powódki na wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 9 czerwca 2009 r., sygn. akt [...] zmienia postanowienie o kosztach postępowania w postępowaniu odwoławczym zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 9 czerwca 2009 r. w ten sposób, że nie obciąża powódki tymi kosztami. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2009 r.
Sąd Okręgowy w K., na skutek apelacji powódki J.N., od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 25 sierpnia 2008 r. oraz zażalenia powódki na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania, zawarte w pkt II tego wyroku, oddalił apelację i zażalenie oraz zasądził od powódki na rzecz strony pozwanej zwrot kosztów procesu w postępowaniu odwoławczym. Pełnomocnik z urzędu powódki J.N. wniósł zażalenie na zawarte w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 9 czerwca 2009 r. rozstrzygniecie o kosztach, wskazując, że wnosi je w kwestiach:
1) odrzucenia zażalenia pełnomocnika z urzędu oraz powódki odnośnie zwolnienia jej od wszelkich kosztów z powodu ubóstwa, co skutkuje odmową umorzenia kosztów za I instancję oraz 2) zasądzenia kosztów za II instancję, pomimo istnienia wszelkich podstaw wykazanych szczegółowo w I instancji. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Postanowieniem z dnia 28 lipca 2009 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił wniesione zażalenie w części skierowanej przeciwko postanowieniu rozstrzygającemu zażalenie od orzeczenia o kosztach procesu w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji, jako niedopuszczalne (art. 3941 § 1 i 3 w zw. z art. 39821 oraz art. 370 i 397 § 2 k.p.c.). W pozostałej części zażalenie powódki zaskarżające postanowienie o kosztach procesu zawarte w wyroku Sądu Okręgowego zasadzające od powódki na rzecz pozwanej koszty procesu w postępowaniu apelacyjnym w kwocie 1 200 zł przedstawił do rozpoznania Sądowi Najwyższemu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Okręgowy wskazał w uzasadnieniu rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego, że realizuje ono zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, który powódka przegrała, a występując z oczywiście bezzasadnym 3 powództwem o zasądzenie znacznej kwoty powinna liczyć się z konsekwencjami w postaci obowiązku zwrotu przeciwnikowi procesowemu tj. Gminie M. kosztów procesu. Trafnie jednak podnosi skarżąca, że w sprawie niniejszej, ze względu na jej sytuację majątkową i życiową zachodzi szczególny wypadek uzasadniający odstąpienie od tej podstawowej zasady decydującej o rozstrzygnięciu w przedmiocie kosztów procesu i zastosowanie art. 102 k.p.c. przez nieobciążanie powódki w ogóle kosztami za instancję odwoławczą.
Powódka zajmuje się 33 letnią córką, która jako inwalidką I-szej grupy wymaga stałej całodobowej opieki. Źródłem utrzymania powódki i jej córki jest zasiłek opiekuńczy w kwocie 1 000 zł oraz renta powódki w kwocie 600 zł. Ze względu na sytuację finansową powódka uznana została za osobę, która nie może bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania ponieść kosztów sądowych, a z uwagi na sytuacje życiową i nieporadność Sąd ustanowił dla niej adwokata z urzędu. W tym stanie rzeczy uznać należy, że zarówno z przyczyn związanych z samym przebiegiem procesu, jak i charakteryzujących sytuację życiową i majątkową powódki, które jako okoliczności uzasadniające odstępstwo od zasad decydujących o rozstrzygnięciu w przedmiocie kosztów procesu powinny być ocenianie z uwzględnieniem zasad współżycia społecznego, obciążenie jej kosztami procesu poniesionymi w postępowaniu odwoławczym przez pozwaną Gminę było nieuzasadnione.
Kierując się powyższym Sąd Najwyższy w uwzględnieniu zażalenia zmienił zaskarżone postanowienie przez nieobciążanie powódki tymi kosztami (art. 3941 § 3 w zw. z art. 39816 i art. 102 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.).