Supreme Court dismisses appeal for failure to pay court fees before counsel was summoned to do so.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's appeal against a lower court's decision rejecting her cassation complaint due to unpaid fees. Although the applicant claimed she paid the required 200 PLN before her lawyer received the summons to pay, the court found no evidence supporting this assertion. The decision was based on the applicant's failure to substantiate her claim with documentary proof, as mere contradictory assertions were insufficient to overturn the lower court's ruling.
Legislator headnote
AI generatedArt. 398 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the party fails to pay the required court fees before the opposing party is formally summoned to collect them, absent concrete evidence of prior payment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CZ 80/09 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) w sprawie z wniosku H.S. przy uczestnictwie [...] o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 listopada 2009 r., zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 26 maja 2009 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 26 maja 2009 r. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawczyni od postanowienia tego Sądu z dnia 17 listopada 2008 r. wskazując, że wnioskodawczyni – mimo wezwania – nie uiściła części opłaty od tego środka odwoławczego w zakresie przyznanego jej zwolnienia od kosztów sądowych. W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawczyni wniosła o jego uchylenie ponosząc, że uiściła należną opłatę (200 zł) przed doręczeniem jej pełnomocnikowi wezwania do dokonania tej czynności.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd Okręgowy zwolnił częściowo wnioskodawczynię od kosztów sadowych, tj. od opłaty od skargi kasacyjnej powyżej kwoty 200 zł i oddalił jej dalej idący w tym zakresie wniosek postanowieniem z dnia 12 marca 2009 r. (k. 12). Odpis tego postanowienia doręczony został pełnomocnikowi wnioskodawczyni wraz z wezwaniem do uiszczenia opłaty w kwocie 200 zł w dniu 17 marca 2009 r. (k. 282 i 283). Zarzut skarżącej, że wniesienie tej opłaty w dniu 5 czerwca 2009 r. dokonane zostało przed doręczeniem jej pełnomocnikowi wezwania do dokonania powyższej czynności, nie znajduje zatem żadnego uzasadnienia.
Kwestionując prawidłowość działania sądu w zakresie doręczenia wezwania do opłacenia środka odwoławczego, strona winna okoliczność tę wykazać. Tymczasem skarżąca ograniczyła się do przytoczenia twierdzeń sprzecznych z materiałem zawartym w aktach. Taki sposób kwestionowania postanowienia odrzucającego skargę kasacyjną nie mógł przynieść rezultatu oczekiwanego przez skarżącą. Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.