Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSK 353/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the General Prosecutor's Office holds exclusive representation rights.

Case Number II CSK 353/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the State Treasury's cassation appeal against a lower court judgment. The State Treasury argued that its Regional Prosecutor filed the appeal, but the General Prosecutor's Office had not intervened. The court ruled that the General Prosecutor's Office holds exclusive procedural representation rights for the State Treasury before the Supreme Court. Consequently, the appeal was declared inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa; Art. 871 § 2 k.p.c.: The General Prosecutor's Office holds exclusive procedural representation for the State Treasury before the Supreme Court, rendering appeals filed by other prosecutors inadmissible.

Keywords

AI generated
exclusive representation State Treasury General Prosecutor cassation appeal procedural standing Civil Procedure Code inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa
Z mocy art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz.
Art. 871 § 2 k.p.c.
1417 ze zm.) zawiera bowiem normę szczególną w stosunku do art. 871 § 2 k.p.c. W tej sytuacji skargę kasacyjną należało uznać za niedopuszczalną z innych przyczyn i orzec jak w sentencji na podstawie art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
W tej sytuacji skargę kasacyjną należało uznać za niedopuszczalną z innych przyczyn i orzec jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
z art. 3986 § 2 k.p.c. md
art. 871 § 2 k.p.c
1417 ze zm.) zawiera bowiem normę szczególną w stosunku do art. 871 § 2 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
W tej sytuacji skargę kasacyjną należało uznać za niedopuszczalną z innych przyczyn i orzec jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
W tej sytuacji skargę kasacyjną należało uznać za niedopuszczalną z innych przyczyn i orzec jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 353/09 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. przeciwko Skarbowi Państwa - Prokuratorowi Rejonowemu w P. i Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego w B. o zapłatę odszkodowania, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 listopada 2009 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej Skarbu Państwa – Prokuratora Rejonowego w P. od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 17 lutego 2009 r., odrzuca skargę kasacyjną. 2 Uzasadnienie Pozwany Skarb Państwa zaskarżył wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 17 lutego 2009 r. skargą kasacyjną sporządzoną i wniesioną przez Prokuratora Okręgowego w Ł.

Odpis tej skargi kasacyjnej Sąd Apelacyjny doręczył Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w dniu 25 maja 2009 r. (k. 304 akt). Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa nie zajęła żadnego stanowiska odnośnie do tej skargi kasacyjnej. Z mocy art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz. U. Nr 169, poz. 1417 ze zm.), w brzmieniu tego przepisu obowiązującego przed nowelizacją dokonaną ustawą z dnia 19 marca 2009 r. o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz. U. Nr 79, poz. 660) z mocą od dnia 12 czerwca 2009 r., wyłączne zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym należy do zadań Prokuratorii Generalnej.

Sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej jest niewątpliwie przejawem wykonywania zastępstwa procesowego przed Sądem Najwyższym. W tej sytuacji okoliczność, iż statio fisci pozwanego Skarbu Państwa jest m.in. Prokurator Rejonowy w P. nie przesądza o istnieniu zdolności postulacyjnej Prokuratora Okręgowego w Ł., wobec braku jego uprawnienia do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej w imieniu Skarbu Państwa, które to uprawnienie przysługuje Prokuratorii Generalnej w ramach wykonywania wyłącznego zastępstwa procesowego Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym.

Przepis art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz. U. Nr 169, poz. 1417 ze zm.) zawiera bowiem normę szczególną w stosunku do art. 871 § 2 k.p.c. W tej sytuacji skargę kasacyjną należało uznać za niedopuszczalną z innych przyczyn i orzec jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 2 k.p.c. md