Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 70/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with civil procedure law regarding damage proof requirements.

Case Number I CNP 70/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint against a final court order, ruling that the required proof of damage was insufficient. The appellant argued for the invalidity of the lower court's decision, but the court found no evidence demonstrating the specific type and extent of harm caused. Consequently, the appeal was rejected because the statutory requirement to substantiate damage under civil procedure law was not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint against a final judgment is inadmissible if the appellant fails to substantiate the damage caused by the judgment as required by law.

Keywords

AI generated
civil procedure law proof of damage final judgment complaint dismissal substantiation requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 4241 § 1 k.p.c.
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Koniecznym elementem skargi jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Skarga, która nie czyni zadość temu wymaganiu, podlega odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 4241 § 1 k.p.c
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Koniecznym elementem skargi jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
Skarga, która nie czyni zadość temu wymaganiu, podlega odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 70/09 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Zawada w sprawie ze skargi J. J. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 3 marca 2009 r., w sprawie z powództwa J. J. przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 listopada 2009 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy może stwierdzić niezgodność z prawem prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji, gdy przez wydanie tego orzeczenia została wyrządzona stronie szkoda, a zmiana lub uchylenie tego orzeczenia w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe.

Koniecznym elementem skargi jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Spełnienie tego wymagania zakłada złożenie przez skarżącego oświadczenia wskazującego na rodzaj i rozmiar wyrządzonej mu szkody oraz okoliczności mogące świadczyć o jej doznaniu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16). Skarga, która nie czyni zadość temu wymaganiu, podlega odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Należy zaś podzielić pogląd wyrażony w odpowiedzi na skargę J. J., że w skardze tej nie uprawdopodobniono w sposób wymagany przez art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., iż skarżący poniósł szkodę wskutek wydania zaskarżonego postanowienia. Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.). jz