Supreme Court allows appeal by accepting power of attorney date over document date for formal defect cure.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court overturned the District Court's dismissal of a request to submit a power of attorney dated after the procedural document. The lower court rejected the submission because the attorney's certificate post-dated the filing, arguing the request came from an unauthorized person. The Supreme Court ruled that the validity of the power of attorney depends on the grantor's intent, not the document's issuance date, allowing the defect to be cured within the statutory period. Consequently, the appeal was permitted to correct the formal irregularity.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 § 1 k.p.c. w zw. z art. 126 § 3 k.p.c.; The date of the power of attorney document is irrelevant for curing formal defects, as the validity depends on the grantor's intent rather than the document's issuance date.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CZ 48/09 POSTANOWIENIE Dnia 3 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Henryk Pietrzkowski (sprawozdawca) w sprawie ze skargi H.G. przy uczestnictwie [...] o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w K. z dnia 5 listopada 1990r., sygn. akt [...] o zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 listopada 2009 r., zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie 2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w K. odrzucił wniosek pełnomocnika skarżącej H.G. o sporządzenie i doręczenie postanowienia z dnia 5 grudnia 2008 r. z tej przyczyny, że pełnomocnik skarżącej, wykonując zarządzenie wzywające go do wykazania umocowania do działania w imieniu skarżącej, załączył pełnomocnictwo, opatrzone datą 12 stycznia 2009 r., a zatem – jak podkreślił Sąd Okręgowy - wniosek sprzed tej daty należało uznać za pochodzący od osoby nieumocowanej do jego wniesienia.
Rozpoznając zażalenie złożone na to postanowienie,
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Pojęcie „pełnomocnictwa” ma dwojakie znaczenie: oznacza pochodzące od mocodawcy umocowanie pełnomocnika do działania w imieniu mocodawcy, a także oznacza dokument stwierdzający to umocowanie. Udzielenie pełnomocnictwa może nastąpić w dowolnej formie, zarówno pisemnej, jak i ustnej. Sam dokument pełnomocnictwa nie ma więc znaczenia konstytutywnego, takie znaczenie ma oświadczenie mocodawcy o udzieleniu pełnomocnictwa. Jeśli pełnomocnik reprezentujący stronę nie dołączy do pisma sporządzonego w imieniu swego mocodawcy dokumentu potwierdzającego, że jest pełnomocnikiem, to zachodzi brak formalny pisma, podlegający uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 130 § 1 k.p.c. w zw. z art. 126 § 3 k.p.c. O uzupełnieniu bądź nieuzupełnieniu tego braku decyduje treść załączonego pełnomocnictwa nie zaś data jego wystawienia.
Takie stanowisko zgodne jest z pojęciem pełnomocnictwa w znaczeniu wskazanym wyżej oraz odpowiada istocie czynności uzupełniania braków formalnych pism procesowych. Czynność ta dokonywana jest w okresie biegu terminu wyznaczonego do uzupełnienia, nie można więc wymagać, aby w ramach uzupełnienia braku formalnego złożonego pisma pełnomocnik strony przedłożył pełnomocnictwo wystawione najpóźniej w dacie sporządzenia takiego pisma. Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 39815 § 1 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).