Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 39/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for failure to separately cite legal basis and inconsistent law under Civil Procedure Code.

Case Number III CNP 39/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against a final judgment regarding travel restrictions and damages. The plaintiff argued the lower court erred in law but failed to separately cite the specific legal basis for the appeal and the exact provision deemed inconsistent. The court ruled that Article 4245 § 1 of the Civil Procedure Code requires these elements to be presented cumulatively and distinctly, and their absence constituted an irreparable substantive defect warranting rejection.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c. in conjunction with Art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.: An appeal for a finding of unlawfulness must separately state the legal basis and the specific provision inconsistent with the judgment; failure to meet these cumulative requirements constitutes an irreparable defect leading to dismissal.

Keywords

AI generated
appeal for finding of unlawfulness Civil Procedure Code substantive defect cumulative requirements irreparable defect separate citation of law dismissal limine

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy wielokrotnie wyjaśniał, że art. 4245 § 1 k.p.c. wyraźnie odróżnia podstawy skargi od wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, skarga musi zatem zawierać każdy z tych elementów przedstawiony odrębnie (por.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Z tych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c. w związku art.
Art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.
w związku art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.).
art. 4245 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy wielokrotnie wyjaśniał, że art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Z tych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c
w związku art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
IV CNP 1/05
Sygn. akt IV CNP 1/05 POSTANOWIENIE Dnia 20 lipca 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka w sprawie z powództwa B.(…) Spółki z o.o. w W. przeciwko A. L. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 lipca 2005 r., na skutek skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Apelacyjnego z dnia 23 lutego 2005 r., sygn. akt I ACa (…), odrzuca skargę Uzasadnienie Powód – „B.(…)” sp. z o. o. w W. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia – wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 23 lutego 2005 r., którym oddalone zostało jego powództwo o zapłatę od A.
III CNP 25/06
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, niepubl., z dnia 27 lipca 2006 r., III CNP 25/06, niepubl.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 39/09 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa J. T. przeciwko T. K. i in., o zakazanie przechodu i przejazdu oraz o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 października 2009 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 4 grudnia 2007 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 4 grudnia 2007 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację powoda J. T. oraz apelację pozwanych […] od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 5 stycznia 2007 r. Wyrok Sądu Okręgowego w K. powód J. T. zaskarżył skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać – obok oznaczenia orzeczenia, od którego została wniesiona, przytoczenia jej podstaw oraz ich uzasadnienia i wniosku o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem, wykazania, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe oraz uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy – także wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne.

Wymagania te mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione w sposób kumulatywny, w związku z czym skarga niespełniająca któregokolwiek z nich dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine. Sąd Najwyższy wielokrotnie wyjaśniał, że art. 4245 § 1 k.p.c. wyraźnie odróżnia podstawy skargi od wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, skarga musi zatem zawierać każdy z tych elementów przedstawiony odrębnie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, niepubl., z dnia 27 lipca 2006 r., III CNP 25/06, niepubl.).

Jeżeli ten sam przepis stanowi jednocześnie podstawę skargi oraz przepis, z którym orzeczenie jest niezgodne, to należy przedstawić oba te elementy w sposób odrębny. Tymczasem w skardze powoda powołano podstawy, ale nie wskazano przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, co przesądza, że skarga ta nie spełnia omawianego wymagania. Z tych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c. w związku art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.). 3 jz