Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 50/09 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request as cited circumstances do not meet statutory grounds for new trial.

Case Number I CZ 50/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellants' request to retry a final civil judgment regarding a debt dispute. The appellants argued that new circumstances revealed by a police letter constituted grounds for retrial under the Civil Procedure Code. The court ruled that merely citing these circumstances without proving they constitute a statutory basis for retrial is insufficient, as the letter was not a new evidence item at the time of the original verdict.

Legislator headnote

AI generated

Art. 401-404 k.p.c.; Formulating a retrial ground according to the Code does not mean relying on a statutory basis if the grounds do not exist.

Keywords

AI generated
retrial grounds new circumstances Civil Procedure Code new evidence final judgment police letter dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 403 § 2 k.p.c.
W uzasadnieniu wyjaśnił, że wskazane w skardze okoliczności, mające zdaniem skarżących stanowić wymienioną w art. 403 § 2 k.p.c. podstawę wznowienia, nie posiadają cech określonych w tym przepisie.
art. 401 – 404 k.p.c.
Sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom art. 401 – 404 k.p.c. nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli z jej uzasadnienia wynika, że podniesiona podstawa nie występuje (por.
art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.), a o kosztach postępowania rozstrzygnął 3 zgodnie z § 2 ust.
§ 2 ust. 3, § 19 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
3941 § 3 k.p.c.), a o kosztach postępowania rozstrzygnął 3 zgodnie z § 2 ust. 3, § 19 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.
art. 403 § 2 k.p.c
W uzasadnieniu wyjaśnił, że wskazane w skardze okoliczności, mające zdaniem skarżących stanowić wymienioną w art. 403 § 2 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.), a o kosztach postępowania rozstrzygnął 3 zgodnie z § 2 ust.

Cited Case Law

AI generated
II UKN 174/99, OSNP 2001, nr 4, poz. 133
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 października 1999 r., II UKN 174/99, OSNP 2001, nr 4, poz. 133, i z dnia 15 czerwca 2005 r., IV CZ 50/05, niepubl.).
IV CZ 50/05, niepubl.
133, i z dnia 15 czerwca 2005 r., IV CZ 50/05, niepubl.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 50/09 POSTANOWIENIE Dnia 15 października 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Antoni Górski SSN Wojciech Jan Katner w sprawie ze skargi H.Ł. i H.Ł. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa P. Spółki z o.o. przeciwko H.Ł. i H.Ł. o zapłatę, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 31 maja 2007 r., sygn. akt [...], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 października 2009 r., zażalenia skarżących na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 22 grudnia 2008 r., sygn. akt [..], oddala zażalenie i zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego na rzecz adwokata H.U. kwotę 1800 (tysiąc osiemset) zł, powiększoną o 22% podatku od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącym w postępowaniu zażaleniowym. 2 Uzasadnienie Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 22 grudnia 2008 r. odrzucił skargę H. i H.Ł., w której domagali się oni wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 31 maja 2007 r.

W uzasadnieniu wyjaśnił, że wskazane w skardze okoliczności, mające zdaniem skarżących stanowić wymienioną w art. 403 § 2 k.p.c. podstawę wznowienia, nie posiadają cech określonych w tym przepisie. W zażaleniu skarżący kwestionują zasadność postanowienia Sądu Apelacyjnego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom art. 401 – 404 k.p.c. nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli z jej uzasadnienia wynika, że podniesiona podstawa nie występuje (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 października 1999 r., II UKN 174/99, OSNP 2001, nr 4, poz. 133, i z dnia 15 czerwca 2005 r., IV CZ 50/05, niepubl.). Skarżący wnieśli o wznowienie postępowania ze względu na zaistnienie nowych okoliczności ujawnionych przez Komendę Miejską Policji w piśmie K /62 z dnia 23 czerwca 2008 r.

Samo to pismo nie może oczywiście stanowić nowego - w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. - dowodu w sprawie, gdyż nie istniało w chwili wyrokowania przez Sąd Apelacyjny. Należy podzielić również zapatrywanie Sądu Apelacyjnego, że za taki dowód nie mogą być uznane dokumenty zawarte w aktach spraw o sygnaturach [...], [...], [...], do których pismo to nawiązuje. Jak trafnie wskazał Sąd Apelacyjny, skarżący na dokumenty te powoływali się już w poprzednim postępowaniu. Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.), a o kosztach postępowania rozstrzygnął 3 zgodnie z § 2 ust. 3, § 19 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.

U. nr 163, poz. 1348 ze zm.).