Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 42/09 AI generated

Supreme Court vacates lower court's dismissal of defendant's appeal costs due to insufficient reasoning under Civil Procedure Code.

Case Number V CZ 42/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court vacated the lower court's decision regarding the allocation of appeal costs, remanding the matter for a new ruling. The lower court had exempted the plaintiff from costs despite the defendant's appeal being accepted in significant part. The Supreme Court found this exemption insufficiently justified under the Civil Procedure Code, noting that the defendant's appeal was largely accepted while the plaintiff's claim was only partially granted.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. i w zw. z art. 391 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c. w zw. z art. 398 § 1 k.p.c.: A general reference to the nature of the case is insufficient to justify exempting a party from litigation costs when the opposing party's appeal is substantially accepted.

Keywords

AI generated
litigation costs allocation insufficient reasoning appeal costs Civil Procedure Code remand for retrial partial acceptance of appeal judicial reasoning standard

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 2 k.p.c.
nastąpiło – w ocenie Sądu – „z uwagi na charakter sprawy”, to takie ogólne uzasadnienie należy uznać jednak za nie wystarczające w świetle art. 328 § 2 k.p.c. w zw.
Art. 361 k.p.c.
z art. 361 k.p.c. i w zw.
Art. 391 k.p.c.
z art. 391 k.p.c. Istniały zatem podstawy do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego, zawartego w pkt 3 wyroku z dnia 10 czerwca 2009 r.
Art. 394 § 3 k.p.c.
Art. 398 § 1 k.p.c.
z art. 39815 § 1 k.p.c.).
art. 100 k.p.c
Rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie art. 100 k.p.c.
art. 102 k.p.c
(skoro w postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy uwzględnił apelację pozwanego w znacznym zakresie) i naruszenie art. 102 k.p.c.
art. 328 § 2 k.p.c
nastąpiło – w ocenie Sądu – „z uwagi na charakter sprawy”, to takie ogólne uzasadnienie należy uznać jednak za nie wystarczające w świetle art. 328 § 2 k.p.c.
art. 361 k.p.c
art. 391 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 42/09 POSTANOWIENIE Dnia 10 września 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa G.B. przeciwko Skarbowi Państwa – Naczelnikowi Urzędu Skarbowego […] o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 września 2009 r., zażalenia strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach sądowych (pkt 3) i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Okręgowemu w G. do ponownego rozpoznania. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w wyroku z dnia 10 czerwca 2009 r. rozstrzygnął m.in. o kosztach postępowania odwoławczego w ten sposób, że nie obciążył powoda takimi kosztami (pkt 3 tego wyroku).

W zażaleniu na to rozstrzygnięcie pozwany Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Skarbowego wnosił o jego zmianę przez nałożenie na powoda obowiązku zwrotu pozwanemu kosztów postępowania apelacyjnego (w wysokości 1.494 zł). Rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie art. 100 k.p.c. (skoro w postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy uwzględnił apelację pozwanego w znacznym zakresie) i naruszenie art. 102 k.p.c. (ponieważ odstąpienie od obciążenia powoda kosztami postępowania apelacyjnego nastąpiło w istocie bez właściwego uzasadnienia merytorycznego).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W postępowaniu odwoławczym spór koncentrował się jedynie na określeniu rozmiaru opóźnienia pozwanego Skarbu Państwa ze spełnieniem świadczenia odszkodowawczego wynikającego z bezpodstawnego przejęcia mienia spadkodawcy powoda. Ostatecznie Sąd odwoławczy przyjął zdecydowanie krótszy okres opóźnienia pozwanego, szczegółowo wykazany w uzasadnieniu zażalenia. Strona pozwana uległa żądaniu powoda (obejmującego odsetki za opóźnienie) w wysokości ok. 10% pierwotnie zgłoszonego żądania. Jeżeli w takiej sytuacji nie obciążenie powoda kosztami postępowania odwoławczego z powołaniem się na przepis art. 102 k.p.c. nastąpiło – w ocenie Sądu – „z uwagi na charakter sprawy”, to takie ogólne uzasadnienie należy uznać jednak za nie wystarczające w świetle art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. i w zw. z art. 391 k.p.c. Istniały zatem podstawy do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego, zawartego w pkt 3 wyroku z dnia 10 czerwca 2009 r. (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 § 1 k.p.c.).