Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 38/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal when appeal value exceeds final judgment amount but not original claim value.

Case Number V CZ 38/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal because the declared value of the subject matter exceeded the final judgment amount but did not match the original claim value. The appellant argued the appeal value was valid based on the initial claim, while the court determined the appeal value could not surpass the final awarded sum. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible as the stated value was legally inconsistent with the final decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3982 § 1 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.: The value of the subject matter of an appeal cannot exceed the final judgment amount; if the declared value exceeds this limit, the appeal is inadmissible.

Keywords

AI generated
value of subject matter admissibility of appeal final judgment amount civil procedure code inadmissible appeal supreme court costs of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 3982 § 1 k.p.c.
podnosił naruszenie art. 3982 § 1 k.p.c. poprzez przyjęcie, iż w sprawie wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 50.000 zł.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanego jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 98 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosownie do art. 98 k.p.c. i art.
Art. 108 § 1 k.p.c.
Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanego jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 ). O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosownie do art. 98 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c.
art. 3982 § 1 k.p.c
odrzucił skargę kasacyjną pozwanego J.J., wniesioną od wyroku tego sądu z dnia 26 marca 2009 r., ponieważ wartość przedmiotu zaskarżenia oznaczona w tej skardze była niższa od wartości przedmiotu sporu i jednocześnie była niższa od pułapu określonego w art. 3982 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanego jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 98 k.p.c
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosownie do art. 98 k.p.c.
art. 108 § 1 k.p.c
Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanego jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 ). O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosownie do art. 98 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 38/09 POSTANOWIENIE Dnia 10 września 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa M.K. przeciwko J.J. i P. S.A. o zadośćuczynienie, odszkodowanie i ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 września 2009 r., zażalenia pozwanego J.J. na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 16 czerwca 2009 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie; zasądza od pozwanego J.J. na rzecz powoda kwotę 1200 (tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 16 czerwca 2009 r. odrzucił skargę kasacyjną pozwanego J.J., wniesioną od wyroku tego sądu z dnia 26 marca 2009 r., ponieważ wartość przedmiotu zaskarżenia oznaczona w tej skardze była niższa od wartości przedmiotu sporu i jednocześnie była niższa od pułapu określonego w art. 3982 § 1 k.p.c. decydującego o dopuszczalności skargi.

W zażaleniu na to postanowienie pozwany J.J. podnosił naruszenie art. 3982 § 1 k.p.c. poprzez przyjęcie, iż w sprawie wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 50.000 zł. W uzasadnieniu zażalenia skarżący stara się wykazać, że wartość przedmiotu zaskarżenia we wniesionej skardze przekracza wskazany w art. 3982 § 1 k.p.c. próg dopuszczalności skargi kasacyjnej, częściowo powtarzając argumentację zawartą w skardze. Ostatecznie wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie powód dochodził od obu pozwanych trzech roszczeń majątkowych:

a) zadośćuczynienia (w wysokości 60.000 zł);

b) odszkodowania (w rozmiarze 1.775,70);

c) oraz ustalenia odpowiedzialności obu pozwanych, w tym – wnoszącego zażalenie (w wysokości 5.000 zł, k. 220 akt sprawy) za skutki wypadku powoda na przyszłość. Ostatecznie powód określił wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 66.775,70 zł (k. 220 akt sprawy). W wyniku rozpatrzenia wniesionej przez powoda i pozwanego J.J. apelacji sąd drugiej instancji podwyższył zasądzone od tego pozwanego świadczenie (z kwoty 20.472,70 zł do kwoty 30.746,89 zł) i utrzymał rozstrzygnięcie w przedmiocie ustalenia odpowiedzialności obu pozwanych na przyszłość.

Oddalił natomiast żądanie powoda w pozostałym zakresie. Wartość przedmiotu zaskarżenia skargą kasacyjną nie mogła zatem przewyższać ostatecznie zasądzonej należności na rzecz powoda, tj. kwoty 30.746,89 (roszczenie a i b), powiększonej o kwotę 5.000 zł (wartość roszczenia c). Nie może być zatem brana pod uwagę wartość przedmiotu zaskarżenia wskazana w skardze kasacyjnej w wysokości 50.000 zł z argumentacją prawną 3 prezentowaną w zażaleniu w odniesieniu do zgłoszonego przez powoda trzeciego roszczenia majątkowego, tj. ustalenia odpowiedzialności obu pozwanych za skutki wypadku.

Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanego jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 ). O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosownie do art. 98 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c.