Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 32/09 AI generated

Supreme Court allows cassation appeal dismissal due to Constitutional Court ruling requiring defect correction before rejection.

Case Number V CZ 32/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the District Court's dismissal of a cassation appeal regarding inheritance acquisition. The District Court rejected the appeal because it failed to meet specific requirements under Article 3984 § 1(3) of the Civil Procedure Code. However, the Supreme Court noted that the Constitutional Court had previously ruled such automatic rejection without a chance to cure defects violates the Constitution, mandating that the lower court must instead order the appellant to fix the deficiencies.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.; The Constitutional Court's ruling that rejecting a cassation appeal for formal defects without a prior opportunity to cure them violates the Constitution requires the lower court to order defect correction rather than immediate dismissal.

Keywords

AI generated
cassation appeal formal defects defect correction Constitutional Court Civil Procedure Code inheritance acquisition procedural remedy

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Sąd Okręgowy podkreślił, że skarga nie zawiera wskazania okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie, a zamieszczone w uzasadnieniu skargi twierdzenia nie spełniają wymagań określonych w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego wnioskodawca zarzucił naruszenie art.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
orzekł, iż art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
orzekł, iż art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.
Art. 45 ust. 1 Konstytucji
3984 § 1 pkt 3 k.p.c., jest niezgodny z art. 45 ust.
Art. 31 ust. 3 Konstytucji
1 w związku z art. 31 ust.
Art. 2 Konstytucji
3 i art. 2 Konstytucji (OTK 2008, nr 6A, poz.
Ustawa z dnia 19 marca 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
Sąd Okręgowy podkreślił, że skarga nie zawiera wskazania okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie, a zamieszczone w uzasadnieniu skargi twierdzenia nie spełniają wymagań określonych w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 3984 pkt 3 k.p.c
W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego wnioskodawca zarzucił naruszenie art. 3984 pkt 3 k.p.c.
art. 2 Konstytucji
3 i art. 2 Konstytucji (OTK 2008, nr 6A, poz.

Cited Case Law

AI generated
Trybunał Konstytucyjny, wyrok z dnia 1 lipca 2008 r., OTK 2008, nr 6A, poz. 101

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 32/09 POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Barbara Myszka SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku R.R. przy uczestnictwie J.C., M.Z., N.D. i Gminy Z. o stwierdzenie nabycia spadku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 września 2009 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 2 lutego 2009 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 2 lutego 2009 r.

Sąd Okręgowy w W. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawcy od postanowienia tego Sądu z dnia 30 października 2008 r. w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku. Sąd Okręgowy podkreślił, że skarga nie zawiera wskazania okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie, a zamieszczone w uzasadnieniu skargi twierdzenia nie spełniają wymagań określonych w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego wnioskodawca zarzucił naruszenie art. 3984 pkt 3 k.p.c. (bez oznaczenia paragrafu) przez błędną wykładnię oraz wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy odrzucił skargę z tego powodu, że nie zawiera ona wskazania okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie i podkreślił, iż nie zostały spełnione wymagania określone w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. Sąd Okręgowy pominął jednak okoliczność, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 1 lipca 2008 r. orzekł, iż art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. w związku z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. w zakresie, w jakim przewiduje odrzucenie - bez wezwania do usunięcia braków - skargi kasacyjnej nie spełniającej wymagań określonych w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji (OTK 2008, nr 6A, poz. 101).

Sąd Okręgowy nie powinien zatem odrzucać skargi kasacyjnej, przewodniczący w sądzie drugiej instancji powinien zaś wezwać skarżącego do usunięcia braków. Na marginesie niniejszej sprawy należy wskazać, że obecnie wynika to expressis verbis z przepisów art. 3984 i 3986 k.p.c. znowelizowanych przez ustawę z dnia 19 marca 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 69, poz. 593), która jednakże nie działa wstecz. Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 39815 § 1 w związku z art. 3941 § 1 i 3 k.p.c.).