Supreme Court voids lower court order rejecting insurer's defense due to Constitutional Court ruling invalidating specific procedural article.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court voided the Regional Court's order rejecting the insurer's defense against a payment order. The lower court had dismissed the defense because the insurer failed to attach copies of loss records, citing a specific article of the Civil Procedure Code. The Supreme Court overturned this decision because the Constitutional Court had previously declared that article unconstitutional for requiring immediate rejection of formal defects without prior opportunity to correct them.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4798a § 5 k.p.c.; The Supreme Court must set aside a lower court decision based on a now-voided statutory provision when the Constitutional Court has declared that provision unconstitutional.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CZ 79/09 POSTANOWIENIE Dnia 4 września 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa K. sp.j. Jarosław W. i Krzysztof K. w T. przeciwko HDI Asekuracja Towarzystwu Ubezpieczeń S.A. w W. o zapłatę po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 września 2009 r. zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w T. z dnia 3 kwietnia 2009 r. uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie 2 Pozwany ubezpieczyciel, reprezentowany przez radcę prawnego, w sprawie gospodarczej, do sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym dołączył „oryginał akt szkodowych”, powołując dokumenty znajdujące się w tych aktach jako dowody w sprawie.
Sąd Rejonowy w T. postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2009 r. odrzucił sprzeciw na podstawie art. 4798a § 5 k.p.c., stwierdzając brak uniemożliwiający nadanie mu biegu, polegający na niedołączeniu odpisu załącznika, czyli akt szkodowych. Sąd pierwszej instancji uznał, że akta szkodowe nie stanowią ksiąg i dokumentów przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 249 k.p.c., a zatem pozwany był obowiązany dołączyć odpisy dokumentów składających się na te akta. Rozpoznając zażalenie pozwanego, Sąd Okręgowy przedstawił do rozstrzygnięcia zagadnienia prawne przytoczone na wstępie.
Sąd Najwyższy przejął sprawę do rozpoznania i zważył, co następuje: Wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2009 r., SK 28/08 (OTK Zb.Urz. 2009, nr 4A, poz.
48) Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że art. 4798a § 5 zdanie drugie k.p.c., który był podstawą wydanego przez Sąd Rejonowy zaskarżonego postanowienia, został uznany za sprzeczny z Konstytucją w zakresie, w jakim w postępowaniu w sprawach gospodarczych przewiduje, że sąd odrzuca zawierające braki formalne zarzuty od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym oraz sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, wniesione przez przedsiębiorcę reprezentowanego przez adwokata lub radcę prawnego, bez uprzedniego wezwania do ich uzupełnienia.
Wyrok ten wszedł w życie w dniu 5 maja 2009 r. (Dz.U. z 2009 r. Nr 67, poz. 571) i od tego dnia art. 4798a § 5 w opisanym zakresie utracił moc. Moc art. 4798a w pozostałym zakresie ustała z dniem 1 lipca 2009 r., po wejściu w życie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 234, poz. 1571). Skutkiem wymienionego wyroku Trybunał Konstytucyjnego, wiążącego sądy w określonym w sentencji zakresie, jest nakaz przywrócenia stanu 3 konstytucyjności, co w tym wypadku – skoro zaskarżone postanowienie nie jest prawomocne – oznacza jego uchylenie w toku instancji.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 386 § 4 w związku z art. 397 § 2 oraz art. 390 § 1 zdanie drugie in principio k.p.c.).