Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 43/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for annulment due to failure to prove damage amount.

Case Number II CNP 43/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal filed by participant A.S. against a final ruling denying the acquisition of property by prescription. The appellant alleged a violation of substantive law but failed to substantiate the claim of damage, specifically omitting any indication of its nature or magnitude. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible because the statutory requirement to establish the existence and extent of harm was not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4241 § 1, 2 k.p.c.; Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.; Art. 520 § 1 k.p.c.: An appeal for annulment is inadmissible if the appellant fails to substantiate the claim of damage by specifying its nature and extent.

Keywords

AI generated
appeal for annulment proof of damage quantification of harm inadmissible appeal prescription acquisition

Cited Legislation

AI generated
Art. 4241 § 1 and 2 k.p.c.
Skarga przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu kończącego postępowanie w sprawie (art. 4241 § 1 i 2 k.p.c.), wydanego począwszy od dnia 1 września 2004 r.
Art. 4245 § 1 point 4 k.p.c.
Właśnie z tego względu wśród jej konstrukcyjnych wymagań przewidziany został obowiązek uprawdopodobnienia jej wyrządzenia (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. O kosztach orzeczono na podstawie zasady wyrażonej w art.
Art. 520 § 1 k.p.c.
Zaniechanie spełnienia tego wymagania prowadzi do odrzucenia skargi a limine. Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. O kosztach orzeczono na podstawie zasady wyrażonej w art. art. 520 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Właśnie z tego względu wśród jej konstrukcyjnych wymagań przewidziany został obowiązek uprawdopodobnienia jej wyrządzenia (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 243 k.p.c
art. 4248 § 1 k.p.c
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 520 § 1 k.p.c
Zaniechanie spełnienia tego wymagania prowadzi do odrzucenia skargi a limine. Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. O kosztach orzeczono na podstawie zasady wyrażonej w art. art. 520 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II BP 58/07
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2008 r., II BP 58/07, LEX 465863, z dnia 14 kwietnia 2008, II BP 1/08, LEX 470957 i z dnia 31 stycznia 3 2006 r., CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz.
II BP 1/08
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with final judgment due to obvious lack of merit under Civil Procedure Code.
CNP 38/05
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2008 r., II BP 58/07, LEX 465863, z dnia 14 kwietnia 2008, II BP 1/08, LEX 470957 i z dnia 31 stycznia 3 2006 r., CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz.
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 43/09 POSTANOWIENIE Dnia 4 sierpnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jan Górowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 sierpnia 2009 r. skargi A.S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 16 listopada 2007 r., sygn. akt [..] wydanego w sprawie z wniosku N.P. i P.P. przy uczestnictwie A.S. i J.P. o zasiedzenie, odrzuca skargę i oddala wniosek uczestnika J.P. o zasądzenie kosztów postępowania skargowego. 2 Uzasadnienie Skarżący uczestnik A.S. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sadu Okręgowego w K. z dnia 16 listopada 2007 r., oddalającego apelację od postanowienia Sadu Rejonowego w K. z dnia 19 czerwca 2007 r. Sąd pierwszej instancji orzeczeniem tym stwierdził, że wnioskodawca P.P. nabył przez zasiedzenie z dniem 1 stycznia 1986 r. własność działki nr 77/1 o pow. 0,05 ha położonej w S. objętej księgą wieczystą nr [...]. W skardze uczestnik zarzucił naruszenie prawa materialnego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu kończącego postępowanie w sprawie (art. 4241 § 1 i 2 k.p.c.), wydanego począwszy od dnia 1 września 2004 r. Jak trafnie podniesiono w literaturze i wyjaśniono w judykaturze (np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl.) skarga przysługuje tylko wtedy, gdy przez wydanie orzeczenia stronie została wyrządzona szkoda. Właśnie z tego względu wśród jej konstrukcyjnych wymagań przewidziany został obowiązek uprawdopodobnienia jej wyrządzenia (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Polega ono na złożeniu przez skarżącego wyraźnego oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru – oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia. Skarżący w tym celu może przedstawić zarówno dowody jak również i inne środki stanowiące ich surogaty np. pisemne oświadczenia (por. art. 243 k.p.c.). Uprawdopodobnienie nastąpi wtedy, gdy strona tak uzasadni swoje twierdzenie, że będzie można uznać, iż jest ono prawdziwe. W skardze skarżący nie uprawdopodobnił szkody w sposób zasygnalizowany, a w szczególności w żaden sposób nie określił jej rozmiaru (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2008 r., II BP 58/07, LEX 465863, z dnia 14 kwietnia 2008, II BP 1/08, LEX 470957 i z dnia 31 stycznia 3 2006 r., CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141).

Zaniechanie spełnienia tego wymagania prowadzi do odrzucenia skargi a limine. Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. O kosztach orzeczono na podstawie zasady wyrażonej w art. art. 520 § 1 k.p.c.