Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II PO 2/09 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request for final non-meritorious order lacking constitutional invalidation grounds.

Case Number II PO 2/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's request to retry the proceedings regarding a final non-meritorious order. The plaintiff argued that a judge's improper delegation violated procedural rules, causing invalidity and loss of defense rights. The court ruled that retrial is only permitted for final judgments or specific non-meritorious orders based on unconstitutional laws, which did not apply here.

Legislator headnote

AI generated

Art. 399 § 1, § 2 k.p.c.; Art. 4011 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.; Art. 412 § 4 k.p.c.; Art. 379 pkt 4, 5 k.p.c.; Art. 403 § 2 k.p.c.; Art. 45 ust. 1, 2 u.s.p.p.; Art. 379 pkt 4 k.p.c. A retrial of a final non-meritorious order is inadmissible unless the order was issued based on a norm declared unconstitutional by the Constitutional Tribunal.

Keywords

AI generated
retrial of proceedings non-meritorious order improper delegation procedural invalidity Supreme Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 399 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 399 § 1 k.p.c., wznowienia postępowania w procesie można żądać tylko w przypadku jego zakończenia prawomocnym wyrokiem.
Art. 399 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 399 § 1 k.p.c., wznowienia postępowania w procesie można żądać tylko w przypadku jego zakończenia prawomocnym wyrokiem.
Art. 4011 k.p.c.
W rezultacie wznowienie postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania - z innych przyczyn niż wskazana w art. 4011 k.p.c. - jest niedopuszczalne, co powoduje odrzucenie skargi o wznowienie postępowania z mocy art.
Art. 410 § 1 k.p.c.
- jest niedopuszczalne, co powoduje odrzucenie skargi o wznowienie postępowania z mocy art. 410 § 1 k.p.c.
Art. 412 § 4 k.p.c.
Obliguje to Sąd Najwyższy do rozpoznania sprawy w granicach art. 412 § 4 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Art. 379 pkt 4 k.p.c.
od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 5 marca 2008 r., w której skarżąca powoływała się między innymi na nieważność postępowania określoną w art. 379 pkt 4 k.p.c. w związku z okolicznością, że orzekał w sprawie sędzia wadliwe delegowany.
Art. 379 pkt 5 k.p.c.
i spowodowało w konsekwencji pozbawienie skarżącej możności obrony jej praw powodujące po raz drugi nieważność postępowania - z art. 379 pkt 5 k.p.c. Obliguje to Sąd Najwyższy do rozpoznania sprawy w granicach art.
Art. 403 § 2 k.p.c.
W skardze o wznowienie postępowania powódka powołała się na podstawę określoną w art. 403 § 2 k.p.c., wskazując, że do zmiany składu sądu w toku postępowania apelacyjnego doszło z rażącym naruszeniem art.
Art. 45 ust. 1, 2 u.s.p.p.
403 § 2 k.p.c., wskazując, że do zmiany składu sądu w toku postępowania apelacyjnego doszło z rażącym naruszeniem art. 45 § 1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
art. 379 pkt 4 k.p.c
od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 5 marca 2008 r., w której skarżąca powoływała się między innymi na nieważność postępowania określoną w art. 379 pkt 4 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II PO 2/09 POSTANOWIENIE Dnia 21 lipca 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jerzy Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (sprawozdawca) SSN Jerzy Kuźniar w sprawie z powództwa E.W. przeciwko Kancelarii Sejmu w Warszawie o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 21 lipca 2009 r., skargi powódki o wznowienie postępowania na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 października 2008 r., odrzuca skargę. U z a s a d n i e n i e Postanowieniem z dnia 17 października 2008 r.

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej powódki E. W. od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 5 marca 2008 r., w której skarżąca powoływała się między innymi na nieważność postępowania określoną w art. 379 pkt 4 k.p.c. w związku z okolicznością, że orzekał w sprawie sędzia wadliwe delegowany. W skardze o wznowienie postępowania powódka powołała się na podstawę określoną w art. 403 § 2 k.p.c., wskazując, że do zmiany składu sądu w toku postępowania apelacyjnego doszło z rażącym naruszeniem art. 45 § 1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.

Nr 98, poz. 1070 ze zm.), co doprowadziło do nieważności postępowania z mocy art.379 pkt 4 2 k.p.c. i spowodowało w konsekwencji pozbawienie skarżącej możności obrony jej praw powodujące po raz drugi nieważność postępowania - z art. 379 pkt 5 k.p.c. Obliguje to Sąd Najwyższy do rozpoznania sprawy w granicach art. 412 § 4 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zgodnie z art. 399 § 1 k.p.c., wznowienia postępowania w procesie można żądać tylko w przypadku jego zakończenia prawomocnym wyrokiem. Przepis § 2 tego artykułu dopuszcza co prawda możliwość wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem niemerytorycznym, ale wyłącznie w razie zaistnienia przesłanki określonej w art. 4011 k.p.c., a więc wtedy, gdy postanowienie to było wydane na podstawie aktu normatywnego, który został uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją, umową międzynarodową lub ustawą.

Na taką podstawę wznowienia postępowania skarżąca się nie powołuje. W rezultacie wznowienie postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania - z innych przyczyn niż wskazana w art. 4011 k.p.c. - jest niedopuszczalne, co powoduje odrzucenie skargi o wznowienie postępowania z mocy art. 410 § 1 k.p.c.