Legislator Case Law & Legislation
I CZ 34/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on inadmissibility grounds regarding court fee waiver decisions in civil proceedings.

Case Number I CZ 34/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against a lower court's decision to reject a cassation complaint due to unpaid fees. The plaintiff argued that appealing the partial fee waiver decision improperly triggered the fee payment deadline, yet the court found no legal basis for such an appeal. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible because the plaintiff failed to request a review of the fee waiver, leaving the original fee obligation intact.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3986 § 2 k.p.c.; Art. 3941 § 1-3 k.p.c.; Art. 39821 k.p.c.; Art. 380 k.p.c.: An appeal against a court's decision to reject a fee waiver is inadmissible if the party does not explicitly request a review of that waiver, and the statutory deadline for payment remains unaffected by such an appeal.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal court fee waiver cassation complaint procedural deadline civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 3986 § 2 k.p.c.
Nieopłacona skarga kasacyjna powódki została odrzucona na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. postanowieniem z dnia 21 listopada 2008 r.
Art. 3941 § 1 do 3 k.p.c.
Postanowienie to nie podlegało zaskarżeniu (art. 3941 § 1 do 3 k.p.c.) i nie wymagało uzasadnienia, podlegało natomiast natychmiastowemu wykonaniu.
Art. 39821 k.p.c.
Sąd Najwyższy może przy rozpoznawaniu zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną z powodu nieuiszczenia należnej od niej opłaty, badać zasadność odmowy zwolnienia od niej, jednak może to uczynić tylko na wniosek skarżącego zawarty w zażaleniu (art. 39821 k.p.c. w zw.
Art. 380 k.p.c.
Wniosku takiego nie zawiera rozpoznawane zażalenie, zaś samo zawarte w nim twierdzenie o bezzasadności odmowy zwolnienia powódki od tej opłaty nie może wywołać skutku określonego w art. 380 k.p.c. Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu stosownie do art.
Art. 39814 k.p.c.
Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu stosownie do art. 39814 w zw.
art. 3986 § 2 k.p.c
Nieopłacona skarga kasacyjna powódki została odrzucona na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 394 § 1 k.p.c
Postanowienie to nie podlegało zaskarżeniu (art. 3941 § 1 do 3 k.p.c.) i nie wymagało uzasadnienia, podlegało natomiast natychmiastowemu wykonaniu.
art. 39821 k.p.c
Sąd Najwyższy może przy rozpoznawaniu zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną z powodu nieuiszczenia należnej od niej opłaty, badać zasadność odmowy zwolnienia od niej, jednak może to uczynić tylko na wniosek skarżącego zawarty w zażaleniu (art. 39821 k.p.c.
art. 380 k.p.c
Wniosku takiego nie zawiera rozpoznawane zażalenie, zaś samo zawarte w nim twierdzenie o bezzasadności odmowy zwolnienia powódki od tej opłaty nie może wywołać skutku określonego w art. 380 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
Postanowienie to nie podlegało zaskarżeniu (art. 3941 § 1 do 3 k.p.c.) i nie wymagało uzasadnienia, podlegało natomiast natychmiastowemu wykonaniu.

Cited Case Law

AI generated
post. SN z dnia 28 września 1999 r., II CK 98/99, nie publ.
II CK 98/99
SN z dnia 28 września 1999 r., II CK 98/99, nie publ.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 34/09 POSTANOWIENIE Dnia 16 lipca 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Marek Sychowicz w sprawie z powództwa M. Ś. przeciwko „PZ C. Polska” S.A. i Skarbowi Państwa - Ministrowi Skarbu Państwa o ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 lipca 2009 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 21 listopada 2008 r., 1) oddala zażalenie;

2) nie obciąża powódki kosztami postępowania zażaleniowego na rzecz strony pozwanej. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 8 lipca 2008 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił apelację powódki M. Ś. od wyroku Sądu Rejonowego w W. Postanowieniem z dnia 17 października 2008 r. Sąd ten zwolnił powódkę z obowiązku uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej od powyższego wyroku częściowo, tj. ponad kwotę 1000 zł, oddalając wniosek w pozostałej części, a następnie postanowieniem z dnia 21 listopada 2008 r. odrzucił zażalenie powódki na to postanowienie.

Nieopłacona skarga kasacyjna powódki została odrzucona na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. postanowieniem z dnia 21 listopada 2008 r. W jego uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że wniesienie przez powódkę zażalenia na postanowienie z dnia 17 października 2008 r. w przedmiocie częściowego zwolnienia od uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej nie wpłynęło na bieg terminu do uzupełnienia jej braków formalnych. Postanowienie to nie podlegało zaskarżeniu (art. 3941 § 1 do 3 k.p.c.) i nie wymagało uzasadnienia, podlegało natomiast natychmiastowemu wykonaniu.

W zażaleniu, którego zakresem objęte zostało powyższe postanowienie oraz postanowienie o odrzuceniu zażalenia powódki na postanowienie o częściowym oddaleniu wniosku o zwolnienie od opłaty od skargi kasacyjnej skarżąca zarzuciła naruszenie art. 3986 § 2 k.p.c. w zw. z art. 394 § 1 k.p.c. w zw. z art. 102 i art. 101 u.k.s.c. przez niewłaściwe zastosowanie i błędne uznanie, iż od postanowienia dotyczącego oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych w całości nie przysługuje zażalenie, a przez to powódka była zobowiązana uiścić opłatę sądowa w wysokości 1000 zł od skargi kasacyjnej bez rozpoznania w/w zażalenia.

Nadto podnosiła, że brak uzasadnienia do zaskarżonego postanowienia odrzucającego zażalenie powódki jako niedopuszczalne uniemożliwia ustosunkowanie się do motywów jego wydania. Wnosiła o uchylenie obu postanowień i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. 3 Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2009 r. Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych jako niedopuszczalne. Postanowienie to zaskarżyła zażaleniem powódka, które odrzucone zostało przez Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 11 lutego 2009 r.

Przedmiotem rozpoznania pozostaje obecnie przedstawione Sądowi Najwyższemu przez Sąd Okręgowy zażalenie powódki na postanowienie z dnia 21 listopada 2008 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Zażalenie jest nieuzasadnione. W sprawie niewątpliwy jest fakt nieuiszczenia przez powódkę opłaty od skargi kasacyjnej, którego skarżąca nie kwestionuje w zażaleniu. Jak trafnie wskazał Sąd Okręgowy, na postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie odmowy zwolnienia od kosztów sądowych nie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego (post.

SN z dnia 28 września 1999 r., II CK 98/99, nie publ.). Zaskarżenie przez powódkę postanowienia o częściowej odmowie zwolnienia od opłaty należnej od skargi kasacyjnej niedopuszczalnym z mocy ustawy zażaleniem nie miało wpływu na bieg terminu do jej uiszczenia, który upłynął bezskutecznie. Nieopłacona skarga podlegała więc odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy może przy rozpoznawaniu zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną z powodu nieuiszczenia należnej od niej opłaty, badać zasadność odmowy zwolnienia od niej, jednak może to uczynić tylko na wniosek skarżącego zawarty w zażaleniu (art. 39821 k.p.c. w zw. z art. 380 k.p.c.).

Wniosku takiego nie zawiera rozpoznawane zażalenie, zaś samo zawarte w nim twierdzenie o bezzasadności odmowy zwolnienia powódki od tej opłaty nie może wywołać skutku określonego w art. 380 k.p.c. Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu stosownie do art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 102 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. md