I BP 6/09
AI generated
Supreme Court dismissed appeal; work organization change requires agreement or notice, not automatic transfer.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against a lower court ruling denying a four-shift work bonus. The plaintiff argued that his transfer to a new employer automatically required a new work schedule agreement, but the court found no such specific arrangement was made. Consequently, the court held that without a mutual agreement or notice, the change in work organization did not legally require a terminating notice, and the bonus was not due.
Legislator headnote
AI generatedArt. 132 k.p.; Art. 142 k.p.; Art. 65 § 2 k.c.: A change in work organization requires a separate agreement or notice; mere transfer of employment does not automatically impose a new shift system without mutual consent.
Keywords
AI generated
four-shift work organization
work organization change
terminating notice requirement
employment transfer
bonus entitlement
mutual agreement
labor law principles
Cited Legislation
AI generatedArt. 132 k.p.
Art. 142 k.p.
Art. 65 § 2 k.c.
Art. 424 § 1 k.p.c.
art. 132 k.p
art. 142 k.p
art. 231 k.p
art. 29 § 1 k.p
art. 65 § 2 k.c
art. 233 k.p.c
Cited Case Law
AI generatedV CKN 1603/00
III CSK 30/06
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2006 r.
II CK 431/04
Supreme Court dismisses tenant's claim for rent-free use of premises based on lease interpretation and statute of limitations.
II CSK 117/06
uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi lub innemu sądowi równorzędnemu z pozostawieniem temu sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania; ewentualnie o: uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego w całości i orzeczenie co do istoty sprawy oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu za obie instancje i za postępowanie kasacyjne, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych; W złożonej odpowiedzi na skargę kasacyjną powodowa V. S.A. wnosiła o wydanie postanowienia odmawiającego przyjęcia skargi do rozpoznania a w razie decyzji pozytywnej oddalenie tej skargi z zasądzeniem kosztów w wysokości odpowiadającej sześciokrotnej stawki minimalnej.
V PZP 4/79
II CNP 87/07
Supreme Court dismissed appeal against final judgment regarding invalidity of land sale due to water law violations.
II CK 240/01