Legislator Case Law & Legislation
IV CZ 44/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal by parties appearing personally due to mandatory lawyer representation rule.

Case Number IV CZ 44/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellants' appeal against a lower court's decision to dismiss their complaint. The appellants, M.G. and R.G., attempted to file the appeal personally without legal counsel, arguing for their right to do so. The court ruled that mandatory lawyer representation is absolute in Supreme Court proceedings, and since the appellants failed to demonstrate an exception, their appeal was inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 871 § 2 k.p.c.; Art. 871 § 3 k.p.c.: Mandatory representation by lawyers or legal advisors in Supreme Court proceedings is absolute, rendering appeals filed personally by parties without counsel inadmissible unless specific statutory exceptions apply.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation Supreme Court procedure inadmissible appeal personal appearance legal counsel requirement procedural capacity art. 871 k.p.c.

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Sąd Rejonowy skargę odrzucił stwierdzając, że została ona wniesiona z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. Od powyższego postanowienia powodowie wnieśli osobiście sporządzone zażalenie do Sądu Rejonowego w O., które to zażalenie Sąd ten przekazał Sądowi Najwyższemu.
Art. 871 § 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy skargę odrzucił stwierdzając, że została ona wniesiona z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.
Art. 871 § 3 k.p.c.
Przepisu § 1 nie stosuje się także wtedy, gdy zastępstwo procesowe Skarbu Państwa jest wykonywane przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa (art. 871 § 3 k.p.c.).
Art. 373 k.p.c.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 373 w związku z art.
Art. 370 k.p.c.
373 w związku z art. 370, art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 373 w związku z art. 370, art. 397 § 2, art. 39821 i art. 3941 § 3 k.p.c. postanowił, jak w sentencji. jz
Art. 398 k.p.c.
397 § 2, art. 39821 i art.
Art. 394 § 3 k.p.c.
39821 i art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
Sąd Rejonowy skargę odrzucił stwierdzając, że została ona wniesiona z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
Sąd Rejonowy skargę odrzucił stwierdzając, że została ona wniesiona z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 44/09 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie ze skargi powodów o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w O. z dnia 22 listopada 2006 r., w sprawie z powództwa M.G. i R. G. przeciwko I. R. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2009 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Rejonowego w O. z dnia 20 marca 2009 r., odrzuca zażalenie. Uzasadnienie 2 Powodowie M. G. i R. G. wnieśli sporządzoną osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w O. z dnia 22 listopada 2006 r. w sprawie o sygnaturze I C …/05. Postanowieniem z dnia 20 marca 2009 r. Sąd Rejonowy skargę odrzucił stwierdzając, że została ona wniesiona z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. Od powyższego postanowienia powodowie wnieśli osobiście sporządzone zażalenie do Sądu Rejonowego w O., które to zażalenie Sąd ten przekazał Sądowi Najwyższemu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przepisu § 1 nie stosuje się w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.).

Przepisu § 1 nie stosuje się także wtedy, gdy zastępstwo procesowe Skarbu Państwa jest wykonywane przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa (art. 871 § 3 k.p.c.). Przymus adwokacko-radcowski przewidziany w postępowaniu przed Sądem Najwyższym ma charakter bezwzględny. Oznacza to, że strony mogą występować w tym postępowaniu tylko reprezentowani przez adwokata lub radcę prawnego, chyba że zachodzą wyjątki wymienione w art. 871 § 2 i 3 k.p.c. Żalący się nie wykazali, by przysługiwała im zdolność postulacyjna, wobec czego wniesione przez nich zażalenie – jako niedopuszczalne – podlegało odrzuceniu.

Z powyższych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 373 w związku z art. 370, art. 397 § 2, art. 39821 i art. 3941 § 3 k.p.c. postanowił, jak w sentencji. jz