Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III K 401/12 AI generated

Court dismisses combined sentence request due to prior dismissal and lack of new sentencing circumstances.

Case Number III K 401/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant's request for a combined sentence, ruling the proceedings inadmissible. Although the defendant sought to merge two prior judgments, the court noted a previous final decision dismissing a similar request in the same matter. Consequently, the court found no legal basis for reopening the issue and ordered the case to be closed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.; Art. 632 pkt 2 k.p.k.: A request for a combined sentence is inadmissible if a final decision has already dismissed a request in the same matter and no new sentencing circumstances have arisen.

Keywords

AI generated
combined sentence request procedural inadmissibility prior dismissal repeated proceedings criminal law procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. umorzyć postępowanie przeciwko A.
Art. 632 pkt 2 k.p.k.
Orzeczenie o kosztach opiera się na treści art. 632 pkt 2 k.p.k.
art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k
na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
art. 632 pkt 2 k.p.k
Orzeczenie o kosztach opiera się na treści art. 632 pkt 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III K 401/12 POSTANOWIENIE Dnia 5 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Orańska-Zdych Protokolant: Adam Firuta przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Śródmieścia: Anny Szymanik po rozpoznaniu w sprawie przeciwko A. Z. o wydanie wyroku łącznego z urzędu postanowił 1. na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. umorzyć postępowanie przeciwko A. Z. o wydanie wyroku łącznego;

2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. S. S. we W. kwotę 147,60 złotych brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej skazanemu z urzędu;

3. koszty postępowania zaliczyć na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

A. Z. złożył w dniu 21 grudnia 2012 r. wniosek o wydanie wyroku łącznego, domagając się połączenia kar orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 17 listopada 2009 r. w sprawie II K 426/09 i Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 marca 2011 r. w sprawie III K 403/10. Jak wynika z aktualnych danych o karalności A. Z. był dotychczas ośmiokrotnie karany i wszystkie sprawy, także nieobjęte obecnym wnioskiem o wydanie wyroku łącznego, były przedmiotem rozpoznania przed tut. Sądem Okręgowym w sprawie III K 103/12, gdzie w dniu 11 czerwca 2012 r. zapadło prawomocne postanowienie o umorzeniu postępowania o wydanie wyroku łącznego.

Ponowne postanowienie w tym samym przedmiocie zapadło również przed tut. Sądem w dniu 8 sierpnia 2012 r. w sprawie III K 201/12. Jak natomiast wynika z aktualnych danych o karalności, nie zapadł kolejny wyrok skazujący A. Z. i nie nastąpiły żadne inne okoliczności uzasadniające wydanie nowego wyroku łącznego. Z tych przyczyn zachodzi okoliczność wyłączająca ponowne postępowanie w tym przedmiocie. Zatem zasadnym jest umorzenie postępowania. Z powyższych względów orzeczono jak w postanowieniu. Orzeczenie o kosztach opiera się na treści art. 632 pkt 2 k.p.k.