Court dismisses request for combined sentence due to final judgments already covering all charges.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's request for a combined sentence, ruling the proceedings inadmissible. The defendant had previously filed an identical request which was already rejected because final judgments in other cases covered all the charges in question. Since the legal issue was fully resolved by prior final rulings, the court found no basis to issue another combined sentence.
Legislator headnote
AI generatedArt. 17 § 1 pkt. 7 k.p.k.; Art. 632 pkt. 2 k.p.k.; Art. 619 § 1 kpk. w zw. z art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.: A request for a combined sentence is inadmissible if final judgments in other proceedings have already covered the same charges, as the matter is legally concluded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III K 341/12 dot. Ds. 184/10 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2012r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca: SSO Lidia Hojeńska Protokolant: Patrycja Korż-Nowak Prokurator Prokuratury Rejonowej: nie stawił się, zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu w sprawie wniosku skazanej M. A. (1) z dnia 25.10.2012r. /data wpływu/ w przedmiocie wydania wyroku łącznego postanawia I. na podstawie art. 17 § 1 pkt. 7 k.p.k. umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego; II. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami postępowania o wydanie wyroku łącznego obciążyć Skarb Państwa; III. na podstawie art. 619 § 1 kpk. w zw. z art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw . B. S. kwotę 147,60 złotych brutto (stu czterdziestu siedmiu złotych sześćdziesięciu groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu.
UZASADNIENIE
W dniu 25 października 2012r. skazana M. A. (2) skierowała do Sądu Okręgowego we Wrocławiu kolejny wniosek o wydanie wyroku łącznego i połączenie kar orzeczonych wyrokami wydanymi w sprawach, sygn. akt II K 924/09, VI K 647/05, III K 110/10 i III K 410/10.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek skazanej M. A. (1) nie zasługuje na uznanie. Rozpoznając poprzedni wniosek skazanej, tożsamy ze złożonym obecnie, Sąd Okręgowy we Wrocławiu postępowanie w sprawie umorzył. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 6 czerwca 2012 roku Sąd Okręgowy wskazał, iż wniosek skazanej M. A. (1) dotyczy w całości kar orzeczonych na mocy prawomocnych wyroków, które były już przedmiotem rozpoznania przez sądy wydające wyroki łączne w sprawach III K 410/10 (wyrok łączny z dnia 24 lutego 2011 roku) i III K 272/11 (wyrok łączny z dnia 29 września 2011 roku).
Analiza akt sprawy i danych z karty karnej skazanej wskazuje, że wydane wobec skazanej wyroki łączne orzekały w przedmiocie kary łącznej, w zakresie kar wymierzonych skazanej we wszystkich sprawach, których dotyczy obecny wniosek, a po jego wydaniu nie zapadł wobec M. A. (1) kolejny wyrok skazujący. Powyższe wyklucza możliwość orzekania jeszcze raz w tym samym zakresie, co dotyczy również możliwości wypowiedzenia się w kwestii dopuszczalności łączenia kar w sposób sugerowany przez skazaną. Mając na uwadze powyższą okoliczność- prawomocnie zakończone postępowanie, jak również fakt, iż złożony przez skazaną wniosek jest tożsamy z poprzednim, postępowanie o wydanie wyroku łącznego należało umorzyć, z uwagi na powagę rzeczy osądzonej.
Orzeczenia o kosztach sądowych w sprawie o wydanie wyroku łącznego oraz o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu znajduje oparcie w przepisach powołanych w punktach II i III sentencji postanowienia. Wysokość wynagrodzenia adwokackiego ustalono na podstawie § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348).