Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 55/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-payment due to missing specific request in cassation complaint.

Case Number I CSK 55/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation complaint against a lower court judgment ordering payment. The appellant argued legal errors but failed to include a specific request detailing how the court should rule on the appeal. The court ruled that this omission constitutes a fatal procedural defect under the Civil Procedure Code, rendering the complaint inadmissible ab initio.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation complaint lacking a specific request for the manner of ruling is procedurally defective and must be rejected as inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation complaint procedural defect inadmissible appeal specific request Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
art. 3983 § 1 k.p.c.
W skardze, opartej na obu podstawach kasacyjnych (art. 3983 § 1 k.p.c.) zarzuciła naruszenie art.
art. 512 § 2 k.c.
3983 § 1 k.p.c.) zarzuciła naruszenie art. 512 § 2, 392 i 77 § 1 k.c.
art. 392 k.c.
art. 77 § 1 k.c.
art. 328 § 2 k.p.c.
oraz art. 328 § 2, 384 § 4 i 390 § 1 k.p.c.
art. 384 § 4 k.p.c.
art. 390 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.
Wnosząc o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżąca powołała się na potrzebę wykładni przepisów oraz istnienie zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.).
art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c.
Skarga kasacyjna nie spełnia istotnego wymagania procesowego, przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym sprzed nowelizacji wprowadzonej przez ustawę z dnia 19 marca 2009 r.
art. 3986 § 3 k.p.c.
3 Podzielając to stanowisko oraz stwierdziwszy, że w skardze kasacyjnej wniesionej przez stronę powodową nie został zamieszczony wniosek kasacyjny, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
C II 109/37
wyrok S.N., C II 109/37, Zb.O.
C III 1718/35
82 i orzeczenie S.N., C III 1718/35, OSN 1939 r., poz.
I PKN 57/97
Cassation appeal dismissed for lack of specific request on ruling method under Art. 3933 KPC.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 55/09 POSTANOWIENIE Dnia 16 czerwca 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej P. przeciwko A. S.A. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 czerwca 2009 r., na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 24 lipca 2008 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę kasacyjną. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 24 lipca 2008 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki Spółdzielni Mieszkaniowej „P.” od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 7 września 2007 r. oddalającego powództwo w sprawie przeciwko A. S.A. o zapłatę. Od powyższego wyroku powódka wniosła skargę kasacyjną. W skardze, opartej na obu podstawach kasacyjnych (art. 3983 § 1 k.p.c.) zarzuciła naruszenie art. 512 § 2, 392 i 77 § 1 k.c. oraz art. 328 § 2, 384 § 4 i 390 § 1 k.p.c. Wnosząc o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżąca powołała się na potrzebę wykładni przepisów oraz istnienie zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie spełnia istotnego wymagania procesowego, przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym sprzed nowelizacji wprowadzonej przez ustawę z dnia 19 marca 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 69, poz. 593). Brak w niej mianowicie sformułowania wniosku co do sposobu rozstrzygnięcia skargi kasacyjnej. Niezamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę zaskarżonego orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany stanowi istotną wadę, której nie można usunąć w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych, i w związku z tym podlega odrzuceniu a limine jako niedopuszczalna.

Stanowisko takie prezentowane jest zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie Sądu Najwyższego zarówno z okresu obowiązywania kodeksu postępowania cywilnego z 1930 r., jak i z okresu po wprowadzeniu do kodeksu postępowania cywilnego kasacji, a później skargi kasacyjnej (por. wyrok S.N., C II 109/37, Zb.O. 1937 r., poz. 82 i orzeczenie S.N., C III 1718/35, OSN 1939 r., poz. 195, postanowienie S.N. z dnia 3.IV.1997 r., I PKN 57/97, OSNAP 1997/24/4950). 3 Podzielając to stanowisko oraz stwierdziwszy, że w skardze kasacyjnej wniesionej przez stronę powodową nie został zamieszczony wniosek kasacyjny, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).